№ 1-46/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретарях Чубан Е.В., Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

потерпевшей С.Е.А.

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг>, ...., имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного (по возрасту), холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: .... судимого:

– 25.03.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.05.2010) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.10.2017 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 08 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, руками и ногами нанес не менее 46 ударов по различным частям тела К.Л.В. После чего, продолжая свои преступные действия, двумя руками с силой сдавил шею потерпевшей, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Л.В. телесное повреждение .... которое явилось причиной смерти К.Л.В.

Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Л.В. которая наступила не позднее 18 часов 15 минут 

<

дд.мм.гггг> на месте совершения преступления. 

ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.В. не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека, а также сдавливания органов шеи, должен был и мог предвидеть наступившее последствие в виде смерти. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Л.В. повлекшего ее смерть, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На дополнительные вопросы защитника относительно мотивов совершенного преступления пояснил, что поводом причинения телесных повреждений К.Л.В. явилась бытовая ссора. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, .... следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он находился в 

<

адрес> с сожительницей К.Л.В. и ее знакомой З.Н.В. распивали спиртосодержащие напитки. Во время распития спиртного между ним и К.Л.В. возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого К.Л.В. начала его оскорблять. В ответ на оскорбления он нанес К.Л.В. один удар рукой по лицу. Затем попытался оттащить ее в комнату, но сожительница сопротивлялась, они вместе упали на пол в коридоре. Разозлившись на К.Л.В. он нанес ей не менее 5 ударов кулаками рук по голове, а также пинал ногами по телу. З.Н.В. пыталась прекратить конфликт, оттащить его от К.Л.В.., тогда он выгнал подругу сожительницы из квартиры и закрыл дверь. После перетащил К.Л.В. в комнату, положил на кровать. К.Л.В. продолжала его оскорблять, он, желая успокоить сожительницу, двумя руками обхватил ее шею и, сдавливая, начал душить. Он сдавливал шею К.Л.В. приблизительно в течение 30 секунд, после чего понял, что она не шевелится и не подает признаков жизни. Он попытался дважды сделать ей непрямой массаж сердца, после первого раза К.Л.В. захрипела, он подумал, что привел ее в чувство. Вторая попытка привести К.Л.В. в сознание оказалась безуспешной, он понял, что сожительница умерла. Поднявшись к соседям О и В он сообщил, что умерла К.Л.В. не поясняя обстоятельств наступления смерти. О посоветовала позвонить дочери К.Л.В. – С.Е.А.., что он и сделал. Указал, что К.Л.В. была конфликтным человеком, но в день описанных событий ударов ему не наносила. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 176-186), описав обстоятельства преступления, продемонстрировав механизм причинения К.Л.В. телесных повреждений. 

Из заключения эксперта № .... от 

<

дд.мм.гггг> .... следует, что образование компонентов имевшейся у К.Л.В. сочетанной травмы тела в виде механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (предметами), тупой травмы грудной клетки, тупой травмы головы возможно в продемонстрированных ФИО1 условиях. 

Согласно заключению эксперта № .... от 

<

дд.мм.гггг> образование закрытых полных косопоперечных переломов 1-8 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытых полных косопоперечных переломов ребер справа: 2-5 ребер по средне-подмышечной линии, 6-7 по переднее-подмышечной и средне-подмышечной линиям, 8-9 по переднее-подмышечной линии, перелома 10 ребра по средне-подмышечной линии при падении ФИО1 на К.Л.В. коридоре квартиры, при надавливании ФИО1 ладонями рук на грудную клетку лежащей на кровати К.Л.В. маловероятно. 

Из заключения эксперта № .... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой кисти по тыльной поверхности.

Согласно заключению эксперта № .... на марлевых тампонах со смывами с рук и в подногтевом содержимом рук ФИО1, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей К.Л.В.

Из показаний свидетеля З.Н.В.., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании .... следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время она, ФИО1 и К.Л.В. распивали спиртное по месту жительства последних. Во время распития между К.Л.В. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес К.Л.В. один удар кулаком в голову. От удара К.Л.В. сидевшая на диване, упала на пол. После этого ФИО1 стал наносить удары ногами по телу лежащей на полу К.Л.В. Он со всей силой пинал ее, а также бил стопами ног сверху по телу. Всего нанес не менее 20 ударов. К.Л.В. ни до конфликта, ни после него ударов ФИО1 не наносила. Она оттащила ФИО1 от К.Л.В. посадила ее на диван и ушла. До начала распития спиртных напитков 

<

дд.мм.гггг> у К.Л.В. каких-либо телесных повреждений не было, кого-либо из посторонних, кроме перечисленных ею лиц в квартире, также не было. 

Свои показания свидетель З.Н.В. подтвердила при проверке их на месте происшествия .... описав обстоятельства преступления, продемонстрировав механизм нанесения ФИО1 ударов по телу К.Л.В.

Из показаний свидетелей Я.О.И. .... К.В.В., .... данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время к ним в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что К.Л.В. спит и не просыпается. По совету Я.О.И. ФИО1 позвонил дочери К.Л.В. и сообщил о случившемся. 

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании показала, что К.Л.В. приходится ей матерью. С мая 2018 года К.Л.В. сожительствовала с ФИО1, они вместе проживали в квартире 

<

адрес>. За это время К.Л.В.. неоднократно жаловалась ей, что ФИО1 избивает ее К.Л.В. В последний раз она видела мать 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов, когда та приходила ней в гости. Синяков, ссадин у К.Л.В. в тот день она не видела. Приблизительно в 18 часов 

<

дд.мм.гггг> ей на мобильный телефон пришло сообщение с абонентского номера телефона, которым пользовались ее мать и ФИО1 о том, что абонент просит перезвонить. Она перезвонила, ответил ФИО1, который сказал, что ее мать умерла во сне. Она поехала по месту жительства матери. Подъехав, у подъезда она увидела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним она зашла в квартиру матери. Сразу обратила внимание на беспорядок в квартире. К.Л.В. лежала в комнате на кровати, на лице у нее она заметила ссадину. Сначала вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавший врач констатировал смерть матери, сообщил в полицию, поскольку смерть имела криминальные признаки. Уже когда врач осматривал К.Л.В. она увидела на шее у матери ярко выраженные синяки – следы от пальцев. ФИО1 до приезда сотрудников полиции находился в квартире. При осмотре квартиры уже сотрудниками следственно-оперативной группы на полу, на двери в комнату были обнаружены замытые следы крови. ФИО1 отрицал свою причастность к смерти матери, говорил, что К.Л.В. умерла во сне. 

В ходе выемки (т. 1 л.д. 182-189) в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» изъят оптический диск с записью разговора С .Е.А. с диспетчером отделения скорой медицинской помощи.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... следует, что при прослушивании аудиозаписи зафиксирован разговор С.Е.А. с диспетчером отделения скорой медицинской помощи ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», в ходе которого С.Е.А. сообщила об обнаружении трупа матери – К.Л.В. с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему .... следует, что в комнате на кровати обнаружен труп К.Л.В. с многочисленными телесными повреждениями на теле и голове в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний. При осмотре трупа при пальпации шеи определяется патологическая подвижность и хруст слева. На полу в коридоре и двери в комнату обнаружены следы крови.

Согласно заключению эксперта № .... на изъятых с места происшествия смывах с пола коридоре и двери в комнату, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей К.Л.В. происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. 

При дополнительном осмотре места происшествия с фототаблицей от 

<

дд.мм.гггг> .... обнаружено и изъято полотенце со следами крови.

Из заключения эксперта № .... на изъятом с места происшествия полотенце, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей К.Л.В.., крови обвиняемого ФИО1 не обнаружено. 

Свидетель К.С.В. суду показал, что являясь сотрудником .... ОМВД России по г. Мончегорску 

<

дд.мм.гггг> после 18 часов они с коллегой М.М.С. по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу 

<

адрес>, точно не помнит, где обнаружен труп женщины. По прибытии в квартире он обнаружил сильный беспорядок, в комнате на кровати лежала женщина с телесными повреждениями, в частности явными синяками на шее. На полу в коридоре, на двери он увидел замытые следы крови. Он доложил об обстоятельствах дежурному, до приезда СОГ осуществлял охрану места происшествия, по прибытии группы доставили ФИО1 в отдел полиции.

Из показания свидетеля М.М.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-172), следует, являясь сотрудниками .... ОМВД России по г. Мончегорску 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 23 минуты с К.С.В. по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу 

<

адрес>, где обнаружен труп женщины. У подъезда их встретила дочь умершей с мужем, которая пояснила, что подозревает в убийстве своей матери ее сожителя – ФИО1

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что является фельдшером «скорой помощи». Осенью 2018 года в вечернее время он выезжал в квартиру, расположенную в доме по 

<

адрес>. На кровати лежала женщина на вид 60 лет, с многочисленными гематомами и кровоподтеками, в том числе в области шеи. Он сразу сделал вывод, что смерть носит криминальный характер и сообщил в полицию. На момент выезда женщина была мертва, он констатировал биологическую смерть и до приезда полиции находился в квартире вместе с подсудимым и дочерью умершей. До указанных событий он выезжал по этому же адресу, и потерпевшая ему жаловалась на избиения сожителем. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека .... от 

<

дд.мм.гггг> фельдшером БСМП П.А.В. в 18.15 констатирована биологическая смерть К.Л.В. до приезда бригады с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению эксперта № .... при судебно-медицинском исследовании трупа К.Л.В. установлено, что причиной ее смерти явилась сочетанная травма, включающей в себя: ..... Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет признаки прижизненности. Все компоненты сочетанной травмы образовались в любой последовательности, практически одновременно, незадолго до наступления смерти. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Л.В. 

Эксперт Т.Е.А.. в судебном заседании показала, что имеющаяся у К.Л.В. сочетанная травма образовалась от не менее 46 ударных воздействий. При этом удары были нанесены со значительной силой. Смерть К.Л.В. наступила не более, чем за 3-6 минут после причинения ей указанных в заключении телесных повреждений, а совершать самостоятельные действия после этого она могла в течение очень непродолжительного периода времени, исчисляемого секундами, минутами. 

Из протокола осмотра распечатки телефонных соединений .... следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 08 минут на абонентский номер, которым пользовалась К.Л.В. был осуществлен входящий звонок. 

Из показания свидетеля И.Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139), следует, что между ФИО1 и К.Л.В. ранее происходили конфликты, она характеризует их, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1, фактически признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при проведении различного рода следственных действий, и оглашенными в судебном заседании. Эти показания последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют показаниям очевидца произошедших событий – свидетеля З.Н.В. относительно начала конфликта, указавшей на отсутствие у К.Л.В.. телесных повреждений до исследуемых событий, обстоятельства причинения подсудимым К.Л.В. телесных повреждений в область головы и тела, а также косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей С.Е.В. о том, что она видела мать накануне 

<

дд.мм.гггг>, и никаких телесных повреждений у последней не было. Показания ФИО1 в части причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями сотрудника полиции К.С.В. указавшего, что по прибытии по вызову на место происшествия он лично видел множественные телесные повреждения на теле К.Л.В. в том числе в области шеи, и свидетеля П.А.В.., констатировавшего смерть потерпевшей с признаками насильственного характера. Дополнительно показания вышеуказанных лиц подтверждаются экспертными заключениями, протоколами следственных и процессуальных действий, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности в ходе медицинского исследования трупа К.Л.В. установленная локализация телесных повреждений подтверждает показания ФИО1 о месте нанесения им ударов К.Л,В., в ходе исследования вещественных доказательств установлено, что обнаруженная при осмотре места происшествия на полу в коридоре, на двери в комнату, на полотенце кровь может принадлежать К.Л.В..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гггг> № .... ФИО1 .... Во время совершения правонарушения был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, быть стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным и, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 умышленно нанес К.Л.В. многочисленные удары по голове и телу, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых К.Л.В. скончалась в течение непродолжительного периода времени на месте происшествия. 

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины – умышленной по отношению к наносимым телесным повреждениям и причинению вреда здоровью и неосторожной по отношению к наступившим последствиям. Причем умысел может быть как прямым, так и косвенным. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно свидетельствуют характер действий ФИО1, а именно многочисленность нанесенных ударов, а также локализация телесных повреждений в области шеи, головы, брюшной полости, грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека. 

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел наступления смерти потерпевшей, не имеют существенного значения для квалификации содеянного. В части наступления смерти в результате причинения телесных повреждений ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий, поскольку наносил неоднократные удары со значительной силой в область головы, грудной клетки, при сдавливании шеи потерпевшей понял, что последняя не подает признаков жизни. 

Нет оснований говорить и о необходимой обороне либо о превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны К.Л.В.. не только посягательства, опасного для ФИО1, но и об отсутствии какой-либо угрозы вообще, никаких действий по отношению к ФИО1 К.Л.В.. не предпринимала, что не оспаривается подсудимым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выражалось в попытках проведения реанимационных мероприятий, а также состояние его здоровья, .... 

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явился бытовой конфликт, К.Л.В. ему ударов не наносила, телесных повреждений не причиняла. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.03.2011 был осужден за особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...., в соответствии с выводами которого у ФИО1 .... во время инкриминируемых ему действий подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...., согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется. 

Учитывая, что подсудимым в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы совершено аналогичное особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от .... 

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, свидетельствующие о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, отсутствии у него стремления к социализации и законопослушному образу жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании в виде ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, сохранить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 36300 рублей, связанный с организацией погребения К.Л.В. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей С.Е.А.. не представлено достаточных данных, подтверждающих исковые требования о понесенных расходах, связанных с захоронением матери. Так, в представленных суду товарном чеке № .... и накладной без номера отсутствуют необходимые бухгалтерские реквизиты (печати), данные о лице, производившем оплату погребальных услуг, кроме того к накладной не приложена копия кассового или товарного чека, что не позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на погребение произведены С.Е.А. заявившей исковые требования. Кассовые чеки на сумму 500 рублей на покупку горюче-смазочных материалов и 890 рублей не обладают какими-либо идентификационными признаками, позволяющими отнести их к расходам, связанным с погребением К.Л.В. с учетом пояснений потерпевшей С.Е.А.. в судебном заседании, что оплату производила не она, а иное лицо, не могут быть рассмотрены, как подтверждение расходов в связи с похоронами матери, произведенных С.Е.А. 

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с учетом доводов потерпевшей о глубине перенесенных ею нравственных страданий, а равно принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично – в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

– не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

– не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29.10.2018 до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 36300 рублей, связанный с организацией погребения К.Л.В. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова