Дело № 12-68/2021

УИД 58RS0003-01-2021-000295-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Чуглина Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О ВИ Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 25.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за то, что на 17.05.2021 года, он использует в 

<

адрес>, земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из них на 

<

данные изъяты> кв.м права ФИО1 подтверждены правоустанавливающими документами, а на 

<

данные изъяты> кв.м документы, предусмотренные законодательством РФ отсутствуют, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб. Он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 26.12.2012 г. Данный земельный участок был выделен под строительство жилого дома, о чем Администрация г.Белинского Пензенской области вынесла постановление № от 03.11.1999 г. Назначение земельного участка: под жилую индивидуальную застройку. Разрешенное использование данного земельного участка не нарушено. В 1999 году представитель архитектуры Белинского района Пензенской области разметил данный земельный участок, на котором должен был располагаться в будущем его жилой дом. Данное должностное лицо на месте установил колышки по границам названного земельного участка. В этот же период времени соседний земельный участок (справа) был выделен его брату. В 1999 году заявитель начал строительство жилого дома. По готовности дома он с семьей вселился в данное домовладение. В 2001 году по периметру земельного участка (с трех его сторон) осуществил строительство забора. То есть, слева он установил забор по границам своего земельного участка. За его пределами располагался пустырь. Сзади также располагается пустырь, который был отделен его забором, справа находится дренажная канава глубиной около 1 метра. Таким образом, со стороны дренажной канавы забор отсутствует по причине отсутствия необходимости. То есть на момент установки забора границы были сформированы по тем границам, которые установил представитель архитектуры. Осенью 2001 года он установил забор с воротами по передней (фасадной) части протяженностью от дренажной канавы до колышка, установленного представителем архитектуры. Заявитель не обладает навыками определения площади земельного участка, а всего лишь загородил свой участок по тем колышкам, которые установил представитель архитектуры Белинского района. На протяжении более 20 лет ни каких споров по границам земельных участок и возможных нарушений не было. О том, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым № занимает большую площадь, а именно 

<

данные изъяты> кв.м. ему стало известно после замеров 17.05.2021 от Государственного инспектора по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском района Пензенской области ФИО3, которая производила замеры лазерной рулеткой, то есть превышает площадь, указанную в свидетельстве на 195,4 кв.м. С целью устранения данных противоречий, он решил замежевать свой земельный участок и обратился к кадастровому инженеру ФИО4 о проведении межевания земельного участка, сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Заявитель намерен оформить данный земельный участок надлежащим образом в новой площади, которую использует по назначению. На протяжении более 20 лет он пользовался участком как своей собственностью, его право никем не оспаривалось, границы земельного участка были сформированы и ни кем не оспаривались, о том, что данный земельный участок имеет большую площадь, он ранее не знал. В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 25.05.2021 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству ФИО1 жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выражается в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежащий ФИО1 на основании Постановления Главы администрации г.Белинского Пензенской области от 03.11.1999 № и свидетельства о государственной регистрации права № от 26.12.2012.

Согласно п.29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП.

В данном же случае, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является смежным земельным участком с кадастровым № и использовался ФИО1 как единый участок с предоставленным ему земельным участком с 1999 года. Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент выездной проверки 17.05.2021 г. установлено, что земельный участок декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, учтен в ЕГРН с кадастровым №, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка не установлены. В ЕГРН имеется запись от 26.12.2012 № о регистрации права собственности на указанный земельный участок гр.ФИО1 на основании Постановления главы администрации г.Белинского Пензенской области от 03.11.1999 №. В результате измерений лазерной рулеткой было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых на 

<

данные изъяты> кв.м. документы, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют. 

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, а границы его земельного участка, на котором расположен дом, не были установлены в соответствии с законом и он использует данный земельный участок вместе с расположенном на нем жилым домом, и его действиями не причинено вреда собственникам соседних земельных участков, то есть вред от его действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, и в данный момент родников В.В. оформляет незаконно используемую им часть земельного участка, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № 52/21-21 от 25 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

На основании ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № 52/21-21 от 25 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.А.Чуглина