ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО3 (Ответчиком) в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широкомдоступе в сети Инстаграм под именем «tanysha_kojevnikova_colorist», следующего содержания: «Данную процедуру мне выполнила мастер ФИО5 Дрез, которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована. В следствии чего я лишилась волос на своих бровях!»;

- возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 297501, Республика ФИО4, 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в сети Инстаграм со своей личной страницы, открытой для доступа всех пользователей опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 ВерыДмитриевны, содержащихся в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованныхФИО3 в сети Инстаграм под именем«

<

данные изъяты>», следующего содержания:

«Мной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с моей страницы в сети Инстаграм были опубликованы фотографии и сообщение следующего содержания: «Данную процедуру мне выполнила мастер ФИО5 Дрез, которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована. В следствии чего я лишилась волос на своих бровях!». Указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мастера ФИО1, поскольку услуга была оказана качественно, а выпадение волос было связано с нарушением мною рекомендаций по уходу после проведённой косметической процедуры, что подтверждается постановлением оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшимследователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО10 и решением Симферопольского районного суда по (номер, дата дела)», сопроводив указанный текст фото со словом «опровержение»;

- возложить на Ответчика обязанность не удалять пост с фотографией со словом «опровержение» и текстом опровержения в сети Инстаграм на странице Ответчика, открытой для доступа всех пользователей в течение шести месяцев последаты публикации опровержения;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 22013,50 руб., в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, а также 6800,00 руб. в качестве компенсации материального ущерба за обращение к врачам согласно актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебныерасходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотрадоказательств в размере 19670,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката согласно соглашения №-ИАВ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оказанных услуг врамках соглашения об оказании юридической помощи №-ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оказана косметическая услуга «ВгоwFlash» ФИО3, которой до начала процедуры «BrowFlash» было подписано информированное согласие на проведение данной процедуры с разъяснением процедуры проведения данной услуги, показаний, противопоказаний, возможных побочных эффектов и процедуре постпроцедурного ухода. Отмечает, что ею услуга была оказана в полном объеме и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО4 и 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 об оказании ФИО1 ей услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указывает, что из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем косметологическом кабинете в условиях антисанитарии оказала ей косметологическую услугу в виде наращивания искусственных бровей стоимостью 15 000 руб. По утверждению ФИО3 через несколько часов после процедуры у нее появился отек на левом веке, на что ФИО1 якобы сообщила, что это побочный эффект от процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в 

<

адрес> на концерт, ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались кровоподтеки на обоих глазах, появление которых она также связывает с проведенной процедурой, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед концертом ФИО3 был сделан макияж всего лица, как указывает ФИО3, макияж бровей не производился, и по ее утверждению затем состояние ее бровей ухудшилось, стали выпадать как собственные, так и вживленные в кожу волоски, что она связывает с оказанной ей услугой ФИО1, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. Указывает на то, что приведенные ФИО3 доводы являются ложными, опровергнутыми материалами проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание, что она на протяжении 10 лет профессионально занимается оказанием косметологических услуг в 

<

адрес>, является мастером перманентного макияжа, имеет множество профессиональных достижений и наград, регулярно повышает уровень своего профессионального мастерства, имеет среднее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением косметологической процедуры ФИО3 сообщила ей, что собирается на концерт в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 было предложено отменить процедуру с учетом длительности проезда, а также отсутствия у ФИО3 возможности надлежащего ухода за бровями, однако ФИО3 настояла на проведении наращивания бровей до отъезда, при этом, перед процедурой ею был предоставлен ФИО3 для ознакомления бланк информированного согласия с подробным описанием косметологической процедуры наращивания бровей BrowFlash, показаний и противопоказаний для ее применения, а также обязательных для соблюдения требований по предупреждению возможных инфекций и осложнений, среди которых не трогать и не чесать зону бровей в течение 5-7 суток, не посещать сауны и бассейны в течение 2 недель, не наносить косметику на брови в течение 10-14 дней, обрабатывать зону бровей 2-3 раза в день хлоргексидином. ФИО3 внимательно ознакомилась с указанным документом, собственноручно внесла в него свои фамилию, имя и отчество, после чего подписала его. Ссылается на то, что все материалы и инструменты, применяемые при процедуре BrowFlash, имеют сертификаты соответствия всем предъявляемым требованиям безопасности, в соответствии с заключением эксперта №-ЗС являются абсолютно безопасными для применения. Утверждает, что косметологическая процедура оказана ею ФИО3 в полном соответствии со стандартами ее проведения, без каких-либо отклонений, что подтверждается предоставленной органу следствия фотографией ФИО3, произведенной сразу после процедуры. Указывает, что после проведенной процедуры ни на какие побочные эффекты от ее проведения ФИО3 ей жалоб не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила в социальной сети Инстаграм видеозапись, на которой запечатлены она и ее гражданский супруг, из видеозаписи следует, что на лице ФИО3 имелся макияж, а гражданский супруг своей бородой касался зоны ее бровей, что категорически недопустимо в постпроцедурный период. Увидев указанную запись, она сделала скриншот экрана при ее просмотре для того, чтобы указать ФИО3, что ее действия нарушают рекомендации для постпроцедурного периода. В связи с чем отмечает, что ответчиком уже на следующий день после оказания услуги были нарушены несколько пунктов раздела «Построцедурный уход» информированного согласия на проведение процедуры, а именно п. 1 и п. 5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила ей два видеоролика в мессенджере ВатсАпп, на которых кровоподтеки под глазами у нее отсутствуют, при этом на ее лицо, в том числе на брови, нанесен макияж, что свидетельствует о нарушении рекомендаций, изложенных в п. 5 вышеуказанного информированного согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей о воспалении кожных покровов вокруг бровей, что, по ее мнению, явилось прямым следствием нарушения рекомендаций, изложенных в информированном согласии. Ею были получены рекомендации по лечению от врача-дерматолога, которые сообщены ФИО3 На протяжении длительного времени она постоянно интересовалась состоянием здоровья ФИО3, перевела ей деньги на покупку лекарств, старалась поддержать ее, предложила провести процедуру по извлечению вживленных в брови волосков. ФИО3 в мессенджере отправила ей видео, в котором сообщила, что брови немного шелушатся, указала, что имеющиеся у нее кровоподтеки под глазами образовались в результате уколов коллагенсодержащим препаратом, что категорически запрещено, поскольку такие процедуры повышают риск воспалений и заражений области бровей. Указывает, что впоследствии ФИО3 самостоятельно удалила себе брови, обвинив ее в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, потребовав от нее выплаты денежной суммы в размере большем, чем стоимость оказанной ей услуги, на что она ответила отказом. Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 T.И. установлен аллергический контактный дерматит, причиной развития которого, по ее мнению, явилось сознательное грубое нарушение ФИО3 рекомендаций, содержащихся в информированном согласии: отсутствие ухода, нанесение макияжа на зону бровей, в последующем удаление макияжа специальными химическими средствами, подтвержденные факты контактного взаимодействия с бровями иных частей тела. В обоснование качественно оказанной ею услуги указывает на то, что ни у одной из ее клиенток, выполнявших в полном объеме рекомендации, изложенные в информированном согласии, каких-либо осложнений после процедуры BrowFlash не возникало. Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения ФИО3 об оказании ФИО1 ей услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган следствия пришел к выводу о том, что ФИО3 какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого не причинено, в ходе проверки сообщения о преступлении достоверно установлено, что повреждения, которые образовались у ФИО3, являются следствием её прямых действий несоблюдения рекомендаций. Полагает, что сообщение ФИО3 о совершении ФИО1 в отношении нее преступления является заведомо ложным доносом с целью получения от нее денежных средств, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда. Также в обоснование иска указывает, что ФИО3 были опубликованы записи в сети Инстаграм, преподносящие подписчикам ФИО3 отзыв о работе ФИО1 без упоминания грубого нарушения именно ею (ФИО3) установленных рекомендаций, прочитанных и принятых ею до проведения косметической услуги, что подтверждается её согласием не только на проведение процедуры, но также ознакомлением и принятием условий, что подтверждается личной подписью с рекомендациями по уходу и ограничениями после проведения процедуры. Принимая во внимание, что следственный орган пришел к выводу о том, что ФИО3 какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого не причинено, в ходе проверки сообщения о преступлении достоверно установлено, что повреждения, которые образовались у ФИО3, являются следствием её прямых действий несоблюдения рекомендаций, полагает необходимым восстановление ее чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование причиненного ей морального вреда ссылается на то, что она испытала колоссальный дискомфорт и стресс, находясь в положении, когда увидев уже на следующий день после проведения косметической услуги сразу нескольких существенных нарушений со стороны ФИО3 в постпроцедурный период, осознавая сложившееся положение желая помочь ей и принять меры для дальнейшего недопущения нарушений по уходу после проведённой процедуры, столкнулась с тем, что рекомендации по уходу за бровями ФИО3 грубо не соблюдались и последовало обвинение в совершении в отношении нее преступления, несмотря на то, что ею была оказана ФИО3 косметическая услуга качественно. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сети Инстаграм со страницы с именем 

<

<

данные изъяты>» были опубликованы фото и текст: «Данную процедуру мне выполнила мастер ФИО5 Дрез, которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована. В следствии чего я лишилась волос на своих бровях!». Отмечает, что опубликованные ФИО3 в сети Инстаграм записи не упоминают тот факт, что ею нарушены рекомендации по уходу после проведенной процедуры, а представлены в форме, из которой обычный пользователь может сделать вывод о том, что услуга выполнена ФИО1 некачественно. Ссылается на то, что публикации ФИО3 в сети Инстаграм, показанные как якобы результат работы ФИО1 без упоминания о грубых нарушениях после проведённой косметической услуги, вызывает у нее постоянное чувство несправедливости, необоснованных обвинений в выполнении некачественных услуг и собственной социальной незащищенности, наносит вред деловой репутации, затрагивая, в том числе, ее честь и достоинство, необоснованные обвинения в ее адрес со стороны ФИО3 вызывают негативное отношение к ней со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочат ее честь и достоинство, доброе имя, в связи с выложенной ФИО3 в сеть публикацией она унижена, запятнана ее репутация, нанесен неизгладимый урон ее человеческому достоинству, ей приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что она не плохой человек и не плохой специалист в своём деле. По ее мнению, многие люди, не владеющие достоверной информацией о том, что ФИО3 фактически нарушила требования по уходу после проведённой процедуры, формируют мнение о работе ФИО1, исходя из публикации ФИО3, в связи с чем пострадали репутация, авторитет среди коллег, родных и близких людей, унижено ее достоинство. Также отмечает, что действия ФИО3 привели и продолжают приводить к ухудшению самочувствия и качества жизни истца, состоянию подавленности, осознавая, что услуга ею оказана качественно, что установлено материалами проверки, она испытывает чувство неудовлетворенности, дискомфорта, унижения и стыда, отчаяния, раздражения, подавленности и разочарования. Принимая во внимание причиненные ей действиями ФИО3 нравственные страдания, считает обоснованным моральный вред в размере 700 000 руб. Также ссылается на то, что ею были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 22 013,50 руб., так как она была вынуждена приобретать медикаменты для улучшения самочувствия, в том числе успокоительные. Кроме того, на фоне перенесённого вызванного действиями ФИО3 стресса, она была госпитализирована в лечебное учреждение, затем обращалась за дополнительной консультацией к врачам, ею были понесены расходы в размере 6 800 руб. Помимо указанных расходов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой ею оплачено 100 000 руб. и понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 670 руб. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО3 в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

 следственного управления Следственного комитета Российской Генерации по Республике ФИО4 и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО10 и решением Симферопольского районного суда по (номер, дата дела)», сопроводив указанный текст фото со словом «опровержение». Возложить на ФИО3 обязанность не удалять пост с фотографией со словом «опровержение» и текстом опровержения в сети Инстаграм на ее странице, открытой для доступа всех пользователей в течение шести месяцев после даты публикации опровержения. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 22 013,50 руб. в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, а также 6 800 руб. в качестве компенсации материального ущерба за обращение к врачам согласно актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 670 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1- ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным по результату проверки сообщения о преступлении, и тем обстоятельствам, что ответчик грубо нарушила рекомендации после проведения процедуры. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен аллергический контактный дрематит. Помимо этого, согласно справке врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен диагноз аллергический контактный дерматит, вызванный другими химическими веществами. Кроме этого, судом не проведен осмотр диска с доказательствами, содержащими записи и фото, размещенные в сети Инстаграмм на странице ответчика.

Также указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО3 об оказании Истцом Ответчику услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (по материалам проверки КРСП № ск-24 от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО10, о возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Также указывает, что суд в оспариваемом решении ссылается на то, что в рамках обращения ФИО3 в следственные органы, была назначена комплексная комиссионно-судебная экспертиза, однако на момент вынесения решения суд не дал оценку результатам проведенной экспертизы, материалы дела не содержат указанного экспертного заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила ФИО3 процедуру «BrowFlash», что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается бланком информированного согласия ФИО3 на проведение ей указанной процедуры.

На момент выполнения процедуры ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, являлась самозанятой, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 года (л.д. 71 т.1).

После выполненной процедуры на лице ФИО3 появились зуд, выпадение бровей, что подтверждено перепиской сторон, также не отрицалось сторонами, при этом в иске и в судебном заседании истец утверждает, что вышеуказанные последствия у ФИО3 возникли в результате несоблюдения ФИО3 обязательных для соблюдения требований по предупреждению возможных инфекций и осложнений, изложенных в информированном согласии на проведение процедуры.

Согласно справке врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз аллергический контактный дерматит, вызванный другими химическими веществами (л.д. 135 т.1).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выложен в сеть видеоролик как видеообращение к неопределенному кругу лиц по оказанной ей услуге - процедуре «BrowFlash».

На момент постановления решения суда, постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО4 и 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ск-24 по факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 со стороны ФИО1, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 и 

<

адрес> зарегистрирован.

В вышеуказанном постановлении изложено, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся мастером перманентного татуажа бровей, совершила украшение зоны бровей на лице искусственными бровями ФИО3 В связи с указанной услугой у ФИО3 произошла аллергическая реакция, в результате которой выпали собственные брови. Опрошенная ФИО3 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с целью украшения зоны бровей на лице искусственными бровями. После проведения ФИО1 данной процедуры, у нее выпали брови и ухудшилось состояние здоровья (л.д. 73-74 т.1).

Данное постановление в последующем было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 и 

<

адрес> ФИО10 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы: причинен ли вред здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если да, то к какой степени тяжести относится? Состоят ли в причинно-следственной связи предоставленные услуги со стороны ФИО1 с последствиями у ФИО3 (л.д. 197 т.1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО3 в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

<

данные изъяты>», следующего содержания: «Данную процедуру мне выполнила мастер ФИО5 Дрез, которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована. В следствии чего я лишилась волос на своих бровях!».

Сторонами не оспаривалось, что услугу «ВгоwFlash» ФИО3 выполнила ФИО1, дословное содержание «которую я не смогла отметить в своем обращении, так как везде уже заблокирована», не может быть признано порочащим честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, так как не содержит порочащего характера этих сведений.

Результат оказанной услуги в виде выпадения бровей у ответчика после выполненной истцом услуги также подтвержден сторонами, но истец утверждает, что выпадение волос произошло у ответчика вследствие невыполнения рекомендаций, указанных в согласии на проведение процедуры, ответчик в свою очередь в посте выражает свое мнение о процедуре «ВгоwFlash» и указывает на результат после выполненной ей процедуры, который наступил у нее в виде выпадения бровей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение ФИО3 в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 и 

<

адрес> о нарушении действующего законодательства является реализацией ее права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным исковым требованиям суд не рассматривает вопрос о качестве услуги, при этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение оказание услуги, последствия после оказанной услуги ответчику в виде выпадения бровей, при этом порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в сообщениях (публикациях) от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающихся фотоснимками, опубликованными ею в широком доступе в сети Инстаграм под именем 

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, дав оценку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленным доказательствам, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Несогласие ФИО1, с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

После принятия оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ск-24 по факту возможного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 со стороны ФИО1, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал оценку результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной следственными органами, подлежат отклонению, поскольку на дату принятия оспариваемого решен, данная экспертиза проведена не была. Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов указала, что на основании проведенного экспертного анализа всей представленной медицинской документации на имя ФИО3, с учетом её контрольного осмотра в рамках провождения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также принимая во внимание данные медицинской литературы, экспертная комиссия считает, что развитие аллергической реакции (ухудшение состояния здоровья) у ФИО3 в виде возникновения аллергического контактного дерматита, обусловлено индивидуальными особенностями реакции организма на аллерген и заранее достоверно непредсказуемо, в связи с чем не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Принимая во внимание позднее обращение гр. ФИО3 замедицинской помощью (спустя более 1 месяца с момента проведения процедуры), отсутствие клинического динамического наблюдения врачами-специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия воздержалась от установления прямой причинно-следственную связи между установленным врачом-дерматологом диагнозом «аллергический контактный дерматит» и проведением процедуры «ВгоwFlash» ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией экспертов указано, что согласно данным медицинской литературы аллергический контактный дерматит - воспалительное заболевание кожи, развивающееся у предрасположенных лиц в ответ на внешнее воздействие веществ, способных вызвать специфическую аллергическую реакцию и повреждение кожи. В основе развития тех или иных аллергических проявлений лежит реакция гиперчувствительности. Реакция гиперчувствительности - это аномальный, преувеличенный ответ иммунной системы организма на вещества, которые обычно безвредны для большинства людей. Аллергические болезни являются одним из частых проявлений патологии иммунитета, обусловленным избыточным реагированием собственной иммунной системы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом заявленных ФИО1 исковых требований являются защита чести, достоинства и деловой репутации, взыскание материального ущерба и морального вреда,

По заявленным исковым требованиям суд не рассматривает вопрос о качестве услуги предоставленной истцом ФИО1 ответчику ФИО3

Вопреки утверждениям ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО7