Дело № 2-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Янтыкова Р.М., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата в связи с несчастным случаем на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Канашский районный суд с иском к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ их брат И. погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве экскаваторщика в ОАО «Дорисс». По данному случаю Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание № о необходимости составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило отсутствие в УМ-1 ОАО «Дорисс» надлежащего контроля за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей. Решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, отказано в полном объеме. В связи со смертью брата истцы испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, в связи с чем, им причинен моральный вред. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что смерть брата явилась для истцов невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку смерть И., находившегося в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, наступила вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей и допущенной им при этом грубой неосторожности. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Янтыкова Р.М., полагавшего иск ФИО1, ФИО2, подлежащим удовлетворению, сумму компенсации полагавшего необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт трудовых отношений И. и ПАО «Дорисс»; факт несчастного случая на производстве; наличие вины ответчика в несчастном случае; наличие и степень физических и нравственных страданий истцов в связи со смертью брата.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на постоянной основе в ОАО «Дорисс». Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с И. прекращено в связи с его смертью (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о рождении И. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его отцом является Р., матерью - В. (л.д. №).

Смерть И. подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, согласно которому его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его отцом является Р., матерью - В. (л.д. №).

Из копии свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее отцом является Р., матерью - В. (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после чего жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. №). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что погибший И. являлся братом ФИО2 и ФИО1

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, составленному комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 

<

данные изъяты> несчастный случай с И. произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда И. производил по трапу спуск экскаватора, перевозимого в трейлере, при этом правые задние колеса экскаватора вышли за габарит платформы, после нескольких попыток выровнять их, экскаватор стал крениться и опрокинулся, И. перед этим выпрыгнул из кабины, оказался в зоне падения экскаватора, был прижат его кабиной к земле, в результате чего скончался на месте, при этом причинами несчастного случая указаны лишь действия самого работника И., допустившего нарушения требований охраны труда и иных предписаний при исполнении им служебных обязанностей, а так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение эксперта БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии Ядринского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № (л.д. №). 

Вместе с тем, в заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чувашской Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного расследования сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в УМ-1 ОАО «Дорисс» с машинистом экскаватора 6 разряда И. в соответствии со статьями 230, 230^1 ТК РФ; п. 3 а, б, 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях”, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 квалифицируется, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ОАО «Дорисс», при этом причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в УМ-1 ОАО «Дорисс», сопутствующей причиной является нарушение работником И. трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения, выполнение им трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов являются работники ОАО «Дорисс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же сам пострадавший И.. (л.д. №).

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно в УМ-1 ОАО «Дорисс» не организован надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей; а именно: согласно ст. 212 ТК РФ: ст.23 Федерального Закона «С безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ; ст.2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от 11.08.2014 г. № 01-02/85 «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» работодатель обязан обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; работодателем не осуществляется регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принимаются меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, не контролируется соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; погрузочно-разгрузочные работы СДМ проводятся с нарушениями инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс»; отсутствует согласованность организации технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «ЧОО «Дорисс-Защита», а именно водитель трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» Н., выделенный для выполнения работ с УМ-1 ОАО «Дорисс», не прошел целевой инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ СДМ, ни в СУ-4 ОАО «Дорисс», ни в УМ-1 ОАО «Дорисс», тем самым нарушены п.2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28; Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010 г;. Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ утвержденная начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010 г. не проверена и не пересмотрена, чем нарушен п. 5.6 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 17.12.2002 г. №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», регламентирующий, что поверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель, пересмотр инструкций должен проводиться не реже одного раза в 5 лет; работники ООО «Дорисс-Защита» разрешили выезд И. на основании грузовой накладной на экскаватор ЭО 3323, оформленной на водителя трейлера МАЗ 770, прорабом СУ «Жилстрой» ОАО «Дорисс» не потребовано путевого листа со штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Сопутствующими причинами несчастного случая в акте указаны нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе:

1.1.Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения;

Машинист экскаватора И. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> №, тем самым нарушил: ст.21, ст.214 ТК РФ; ст.2.7 Правил дорожного движения; п. 1.1 Трудового договора; п.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010 г.

1.2. Выполнение пострадавшим своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра:

Машинист экскаватора И. управлял автотранспортным средством не получив путевого листа, соответственно, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и не получив разрешение на выезд у непосредственного начальника тем самым нарушил: ст. 21, ст. 214 ТК РФ; ст. 2.7 Правил дорожного движения; п. 1.1 Трудового договора; п. 2 Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010 г.

2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

2.1. При выгрузке экскаватора машинист И., когда увидел, что правое заднее колесо вышло за пределы габарита трейлера не сообщил непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тем самым нарушил: ст. 21. ст. 214 ТК РФ; п. 6 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010 г.

2.2. При выгрузке экскаватора И. осуществил опасные и недопустимые действия на площадке трейлера, тем самым нарушил требования п. 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24.09.2010г.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5 - начальник УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО6 - мастер строительных и монтажных работ, ФИО7 - ведущий диспетчер УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО8 - старший механик по ремонту и эксплуатации автотранспорта УМ-1 ОАО «Дорисс», а так же сам И. - машинист экскаватора 6 разряда (л.д. №).

Решением Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, акта форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отказано в полном объеме (л.д. №). 

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба ПАО «Дорисс» - без удовлетворения (л.д. №).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть И. наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом между виновными противоправными действиями (бездействиями) ОАО «Дорисс» (ныне ПАО), выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ и смертью И., в результате несчастного случая на производстве, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что смерть И. наступила, в том числе, и по вине должностных лиц работодателя - ответчика ПАО «Дорисс», ненадлежащим образом осуществлявших контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и требований по охране труда.

В то же время как установлено судом и подтверждается материалами дела (заключением эксперта), в момент смерти, находясь при исполнении служебных обязанностей, И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у живых лиц соответствующему состоянию опьянения легкой степени.

В связи с этим им нарушены требования трудового законодательства, а так же п. 1.1 Трудового договора; п.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 10.11.2010 г.

Так же судом установлено, что И. при выполнении трудовых обязанностей были нарушены требования безопасности при эксплуатации экскаватора, при возникновении опасности, представляющей угрозу как его жизни и здоровью, так жизни и здоровью иных лиц, он продолжил выгрузку экскаватора из трейлера, нарушая требования инструкции по охране труда. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим И. нарушение требований внутреннего трудового распорядка и Трудового Кодекса РФ, выразившимися в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, что не могло не оказать влияния на правильную оценку ситуации, на его поведение и реакцию при выгрузке из трейлера экскаватора, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Поскольку смерть И. последовала на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд полагает обоснованным возложение ответственности за причиненный вред на ПАО «Дорисс».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что в результате смерти их брата, последовавшей в результате несчастного случая на производстве, им причинены глубокие нравственные страдания, они были дружны с братом, следовательно, ответчик обязан возместить им моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без брата), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, суд учитывает степень их нравственных страданий как сестры и брата умершего, принимает во внимание, что между ними имелась тесная родственная связь, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а так же тех страданий, которые они перенесут в будущем.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает наличие со стороны И. грубой неосторожности, которое выразилось в нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда в том числе, нахождение им при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что истцы проживали отдельно от брата, имеют свои семьи, учитывая их степень родства с погибшим, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1, ФИО2 в размере 100000 рублей каждому, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а так же отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.