к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2019 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «Евраз» проходчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем «Лада 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, будучи по постановлению Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, осознавая, что ранее был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. Затем возле 

<

адрес> в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 01 час 05 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии 2 понятых отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, после чего был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. Транспортное средство автомобиль «Лада 217230 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а».

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых им подробно изложены обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом № АА № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами. 

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

ФИО1, раннее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давал признательные последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, производилось в сокращенной форме дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения не впервые, явно игнорируя, их соблюдение, назначенное наказание будет способствовать его исправлению.

Суд не назначает другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи, поскольку пришел к выводу о том, что назначенное наказание в полном объеме обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначено дополнительное наказание, в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо об этом информировать управление ГИБДД по 

<

адрес> путем направления копии настоящего приговора суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лада 217230 PRIORA» - считать возвращенным по принадлежности (л.д. 26-29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов