ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 8 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Николаевой Е.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пак Е.А., ее представителя Попко Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, что является игнорированием требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», абзаца 1 п.2.1.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе «... водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.. .», находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, произвел остановку с правой стороны дороги - на прилегающей территории к зданию № по 

<

адрес>, с целью разворота своего транспортного средства на противоположной стороне проезжей части 

<

адрес>.

После того, как названный участок дороги стал свободным от движущихся транспортных средств, ФИО1 пересек проезжую часть 

<

адрес>, выехав на Т-образный перекресток неравнозначных дорог: главной дороги 

<

адрес> и второстепенной дороги - проезда в направлении 

<

адрес>, и далее, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», двигаясь со скоростью около 13,68 км/ч за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, стал выполнять маневр разворота следуя по траектории справа налево вблизи указанного перекрестка, при этом не в достаточной степени контролируя дорожную обстановку по ходу своего движения по причине алкогольного опьянения, а также отсутствия теоретических знаний и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, и в процессе разворота выехал на правую обочину, что является нарушением требований п. 9.9. Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .», где совершил наезд на несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты> стоящую на правой обочине вблизи здания 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Аюшиев Б.Г. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Законный представитель Пак Е.А. и представитель-адвокат Попко Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовано заявление законного представителя Пак А.Ф., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия. 

Свидетель ФИО2 показала, что автомобиль приобретен для нее в период брака с 

<

данные изъяты>, постоянно находился у них в ограде, пользовался им отчим, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны свидетеля, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку имеющиеся показания данные ФИО3 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния были допрошены несовершеннолетняя потерпевшая, ее законные представители и свидетели, показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния подсудимый он дал уже после допроса указанных лиц, принятие его показаний при проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует об обратном.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о готовности передачи автомобиля в счет возмещения вреда, вместе с тем, указанное суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку намерение не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступления, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет. 

При этом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, до исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает возможным сохранить арест на указанное имущество ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по 

<

адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, затраченной на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-27