03RS0054-01-2023-002226-05 Дело № 2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Новые Займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Новые Займы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей, под 135 % годовых, сроком на 11 месяцев. При этом 

<

дата обезличена> ООО МКК «Новые Займы» изменило свое наименование на ООО «Новые Займы». Сумма займа была получена ответчиком, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Займы» задолженность по договору потребительского займа в размере 97 157 руб., в том числе: сумма основного долга - 26 914 руб., проценты – 53 828 руб., неустойка – 16 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3 115 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые Займы» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в п.2 просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Новые Займы» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма был заключен договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 135 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что окончание срока действия договора (

<

дата обезличена>) не освобождает заемщика от ответственности, в случае не исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма (п.14 Индивидуальных условий).

Однако, в установленный договором потребительского микрозайма срок задолженность заемщиком не была погашена.

<

дата обезличена> ООО МКК «Новые Займы» изменило свое наименование на ООО «Новые Займы».

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> по заявлению ООО МКК «Новые Займы» мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 97 157 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 254,58 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> был отменен в связи с поступлением возражений от должника. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет 97 157 руб., в том числе: сумма основного долга - 26 914 руб., проценты – 53 828 руб., неустойка – 16 415 руб. 

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным, не противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 135% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения займа и уплаты процентов либо наличия иного размера задолженности. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности совершен 

<

дата обезличена>, тогда как срок окончательного погашения кредитной задолженности определен по условиям договора 

<

дата обезличена>. Следовательно, на указанную дату Банку стало известно о нарушении его прав, с учетом изложенного, с требованием о взыскании суммы задолженности Банк должен обратиться в суд не позднее 

<

дата обезличена>. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 

<

дата обезличена> и с настоящим иском после отмены судебного приказа – 

<

дата обезличена>, то есть в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новые Займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые Займы» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Займы» задолженность по договору потребительского займа в размере 97 157 руб., в том числе: сумма основного долга - 26 914 руб., проценты – 53 828 руб., неустойка – 16 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев