12-337������

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017г. г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суд Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Чапленко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 01.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 от 01.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Адвокат Чапленко Г.А. представляющий интересы ФИО1, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 был абсолютно трезвым, и до своего дома доехал самостоятельно за рулем своего автомобиля. Также мировой судья в постановлении не указал, что свидетель ФИО2 пояснил о том, что автомобиль домой пригнал ФИО1 и что он был абсолютно трезвым. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД о том, что именно он отгонял автомобиль ФИО1 до его дома, ничем не подтверждены. В судебном заседании не установлено, по какой причине, когда и где были внесены исправления в протокол и почему нет подписи ФИО1, а на экземпляре ФИО1 нет сведений о внесенных изменениях. Считает, что в судебном заседании установленным тот факт, что ФИО1 подписывал материалы, где ему указывал сотрудник ГИБДД и именно за тот факт, что прошел освидетельствование, а не за его результаты. Адвокат Чапленко Г.А. утверждает, что ФИО1 не читал, за что расписывается, и данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Также данное обстоятельство подтверждено видеозаписью. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 от 01.11.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Чапленко Г.А. без удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017г. около 03 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние. В отношении ФИО1 27.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к нему с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 указанной нормы Кодекса.

В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он не отказался. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, свидетельством о поверке, содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Д и П. П... утверждавших, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и что до своего дома он ехал самостоятельно на своем автомобиле, нахожу несостоятельным, поскольку заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела обусловлена их дружескими, а также родственными с ФИО1 отношениями, что исключает возможность признания их показаний достоверными доказательствами. Кроме того, показания перечисленных свидетелей опровергаются составленными сотрудником ГИБДД документами.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 подписывались протоколы и акт освидетельствования по указанию сотрудника ГИБДД, объективными данными не подтверждена.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не мог вспомнить, почему распечатка с показаниями прибора на котором ФИО1 проходил освидетельствование, была помята, не является основанием для отмены постановления. Кроме того на данной распечатке имеется подпись ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что именно он поставил подпись на данном чеке после его освидетельствования.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу, однако правового основания к отмене принятого по делу решения не указано.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Чапленко Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: