07RS0006-01-2024-003784-22

Дело №2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х., 

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 730 865,95 рублей, из которых 624 358,49 рублей - просроченный основной долг, 97 423,41 рубля - просроченные проценты; 9 084,05 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; - 0 рублей 00 копеек - страховая премия; 

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 617,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500,00 рублей; 

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 500,00 рублей; 

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 690 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также между 

АО «Тбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 730 865,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 819, 309, 310 334, 348, 350 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Соответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, о причинах не уведомили, ходатайств не заявили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее вдело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по тарифному плану ТПКНЗ 6.4 (рубли) в размере 640 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком возврата 84 месяца, с размером ежемесячного регулярного платежа 21 920 рублей кроме последнего платежа, платежная дата 6 число месяца, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями кредитования. (л.д.145,166)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде начисления 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 640 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161) 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заключительный счет которым расторг договор и потребовал в течение 30 календарных дней с момента отправки данного счета, погасить всю сумму задолженности по кредиту. (л.д.173)

Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 730 865,95 рублей, из которых 624 358,49 рублей - просроченный основной долг, 97 423,41 рубля - просроченные проценты; 9 084,05 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. 

Расчёт задолженности суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, условиями кредитного договора. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения иска не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как установлено судом из Заявления-Анкеты на заключение кредитного договора с АО "Тинькофф" следует, что ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предложила банку предоставить в залог 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (л.д.166 оборот)

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств по заключенному договору явился залог автомобиля указанного в заявлении анкете и приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц. (л.д.145)

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования, кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на Счет. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, банк вправе запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (п. 4.3.7 Общих условий). (л.д.130)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии положениями пункта 1 статьи 336 ГК РФ стороны согласовали условие о заключении договора залога. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф" и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля №, предметом которого является транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № Договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф" и ФИО1 Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 808333, 00 рублей. (л.д.13)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

По информации РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено путем осуществления периодических платежей, то юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установления факта не внесения платежей по обеспеченному залогом обязательству более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что ответчик в счет погашения кредита последний ежемесячный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не осуществлялись, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169)

При таком положении дел, поскольку количество просроченных ответчиком платежей за последние 12 месяцев составляет более трех (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 690 000 рублей, определённой банком на основании заключения специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Соответственно, оснований для взыскания с соответчиков в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей не имеется.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 617,00 рублей (19 617 руб. по имущественному требованию - абз.6 пп.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и 20 000 руб. по требованию не имущественного характера - абз.3.пп.3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина возмещаются ими в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)

С учетом изложенного с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 39 617,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС РФ по КБР в Прохладненским районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 865,95 рублей, из которых 624 358,49 рублей - просроченный основной долг, 97 423,41 рубля - просроченные проценты; 9 084,05 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; - 0,0 рублей - страховая премия. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории - В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 617,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР А.Х. Шашев