Дело № 2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 14 сентября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Убытки, связанные с восстановлением автомобиля в сумме 88717,50 рублей, истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать судебные издержки в сумме 17263,90 рубля.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца подержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Третье лицо БСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 83).

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года в результате ДТП, имевшего место на 55 км автодороги Челябинск-Троицк, совершенного по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При этом ФИО2 были нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, требования п. 8.5 Правил согласно, которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что, двигаясь на автомобиле по трассе Челябинск-Троицк, при развороте не уступил дорогу бензовозу, движущемуся попутно, находящемуся справа, включив левый указатель поворота, для совершения разворота, почувствовал удар (л.д.53). 

Из объяснений БСА следует, что, двигаясь по автодороге, заметил впередистоящий автомобиль ФИО2, начал объезжать автомобиль с левой стороны, водитель попутного автомобиля начал поворот влево, произошло столкновение автомобилей (л.д.52). 

Из схемы ДТП следует, что местом столкновениях обоих автомобилей является 55 км автодороги Челябинск-Троицк (л.д.51).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 имело место нарушение п.п.8.4 ПДД, в действиях БСА нарушений ПДД не усматривается (л.д.6).

Постановлением от 14 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место 14 сентября 2016 года на 55 км автодороги Челябинск-Троицк, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.5). Данных о том, что указанное постановление было обжаловано ФИО2, материалы дела не содержат, доказательств этого ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 под управлением ФИО4, при этом степень вины ФИО2 в данном ДТП суд оценивает в 100%. 

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что самим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 72).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, по смыслу положений ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за вред от ДТП, причиненный действиями водителя ФИО2, должен нести сам ФИО2

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 представила экспертное заключение №, выполненное ООО «КБ ЭКСПЕРТ» 10 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 88717, 50 рублей, собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 9-21).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не поступило. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, прошедшим обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 21). Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. Указанные заключения оценивается судом, как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берутся как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер материальной ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88717,50 рублей, подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя производятся в разумных переделах. 

Истцом представлена доверенность о представлении интересов истца ФИО1 от 04 октября 2016 года, стоимость услуг представителя составляет 10000 рублей, произведенная оплата подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, дальности расстояния суда от места проживания истца и его представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 за услуги представителя сумму в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей (л.д. 8), расходы на оправку телеграммы в сумме 263,90 рубля, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861, 52 рубль (л.д. 2) также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88717,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2861,52 рубль, расходы на оправку телеграммы в сумме 263,90 рубля, всего взыскать 106842 (сто шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв