Судья Прошина Н.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекалась; судом первой инстанции не установлено отягчающих вину обстоятельств; родственниками ФИО1 был организован перевод потерпевшей ФИО3 в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО2 для проведения операции на позвоночник; причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до сих пор не установлен, в связи с чем, отсутствие возмещения вреда потерпевшему не является основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 105-106). Также, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия находилась в тяжелом состоянии в больнице, долгое время была на реабилитации и не могла принимать решения по юридически значимым вопросам; с определением о назначении экспертизы и экспертным заключением была своевременно ознакомлена, процедуру проведения экспертизы и выводы экспертного заключения не оспаривала.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако получена ею не была, в связи с чем, отправление возвращено за истечением срока давности и поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В дальнейшем копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на обложке настоящего дела. Жалоба ФИО1 направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 109) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) нарушены, поскольку любое нарушение Правил, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Пункт 1.3 Правил, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 15 км 855 м автомобильной дороги Волжский-Курумоч-Урал, 

<

адрес>, в нарушении пункта 9.1 Правил, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения, где это разрешено, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил ФИО4 и ФИО3, которым причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 35-38, 40-41).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом (л.д. 17); заключением эксперта №э/1604 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и другими материалами. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 9.1 Правил, что в свою очередь свидетельствует о ее виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции в мотивированной части решения указано, что при назначении наказания учитываются мнения потерпевших, указавших на отсутствие желания ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на мнение потерпевших об отсутствии желания ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред при назначении наказания.

Данное изменение постановления не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на мнение потерпевших об отсутствии желания ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред при назначении наказания.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5