Дело № 22К-440/2024

Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов - Шустова В.М., Соляновой О.В.,

переводчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов - Шустова В.М., Соляновой О.В. в защиту интересов XXX на постановление Токаревского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу д. ***, зарегистрированному по адресу: ***, официально не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, адвокатов Шустова В.М., Солянову О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем Уваровского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении XXX

*** в 19 часов 10 минут XXX задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день, допрошенный в качестве подозреваемого XXX, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и сообщил обстоятельства его совершения.

*** Токаревским районным судом *** XXX избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до *** включительно. 

В тот же день XXX предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей XXX на 1 (один) месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого XXX заканчивается ***, однако закончить предварительное следствие по настоящему уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты оперативно-розыскной деятельности, получить информацию из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету XXX, предъявить XXX обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Солянова О.В. в защиту интересов XXX выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что данных о том, что XXX находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Указывает, что, суд в обжалуемом постановлении вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что XXX находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако в ходатайстве следователя такого основания не приведено. Кроме того, XXX не судим, и к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, для выполнения следственных действий, свидетельствуют о несвоевременности их выполнения и влекут за собой волокиту при расследовании уголовного дела, а все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в указанный следствием срок должна быть обоснована и оправдана. Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем, при составлении и подаче ходатайства. Однако, в обжалуемом постановлении, данные нарушения судом во внимание приняты не были. Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию на территории Российской Федерации, положительные характеристики, наличие на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя - это ничем не подтвержденные предположения следствия. Отмечает, что, если основания заключения под стражу и последующее продление срока содержания под стражей XXX имели место быть, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Просит постановление Токаревского районного суда от *** отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов М.В. в защиту интересов XXX не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что его подзащитный является гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство РФ, постоянно вместе со своей семьей, супругой и тремя малолетними детьми, единственным кормильцем которых является, проживает на территории РФ в ***, за время нахождения на территории РФ правила пребывания на территории РФ и законы РФ не нарушал. Полагает, что выводы суда о проживании XXX в отдаленном регионе РФ в обосновании продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются незаконными. Считает выводы суда относительного того что, XXX скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, необоснованны, поскольку, ранее XXX к административной или уголовной ответственности не привлекался, режим нахождения иностранного гражданина на территории РФ не нарушал, попыток препятствовать следствию или скрыться от органов следствия не предпринимал. Напротив, обвиняемый дает показания с целью объективного расследования и активно в нём участвует. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от *** исследованного в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в 20 часов 30 минут *** XXX находясь в служебном кабинете 4 административного здания ОП «Токаревка» МОВД Мордовский имея умысел на дачу взятки в виде денег составлявшему в отношении него административный материал инспектору ДПС ОГИБДД МОВД «Мордовский LLL положил в свой паспорт а затем на письменный стол сотрудника полиции денежные средства в общей сумме *** рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно несоставление административного материала за передачу управления транспортным средством JJJ заведомо не имеющему права управления транспортным средством т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.7 КоАП РФ и непомещение транспортного средства на специализируемую штрафную стоянку.

Полагает, что судом не принято во внимание, что согласно административного материала, исследованного в судебном заседании, *** в 17 часов 23 минуты на 32 км. автодороги ***, инспектором ГИБДД LLL в отношении XXX был составлен протокол об административном правонарушении № *** от *** по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающий штраф *** рублей. Согласно протоколу задержания транспортного средства № *** от ***, составленного инспектором ОГИБДД FFF в 18 часов 15 минут в р.*** в отношении JJJо., автомобиль *** передан XXX, в отношении JJJо. *** инспектором ОГИБДД FFF в 18 часов 19 мин в р.***, составлен протокол об административном правонарушении № *** от *** по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что административный протокол в отношении XXX об административном правонарушении по ч. 3 ст 12.7 КоАП РФ, на момент событий, описываемых в постановлении о возбуждении уголовного дела уже был составлен и вручен XXX, а протокол задержания автомобиля ***, после передачи его XXX сотрудниками полиции не составлялся, так как оснований к этому не имелось. Данные обстоятельства указывают на необоснованность возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что если бы сотрудники полиции р.*** не возили бы XXX в отделение Сбербанка р.***, то и преступление не было бы совершено, так как наличных денег у XXX не было. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении XXX безосновательно, в том числе на основании провокационных и незаконных действий сотрудников полиции, с целью искусственного создания обстоятельств его совершения. Утверждает, что стороной защиты *** следователю Уваровского межрайонного СО СК РФ KKK было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписей из дежурной части административного здания *** р.*** МОВД Мордовский в период нахождения там XXX т.е. с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (момента его задержания); из отделения Сбербанка р.***, в том числе прилегающей к отделению АО Сбербанк территории; сведений о движении денежных средств по счетам XXX за ***. Согласно пояснений следователя DDD указанное ходатайство защиты было удовлетворено, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. по истечении двух месяцев с момента удовлетворения ходатайства, указанные сведения имеющие первостепенное значение и свидетельствующие о незаконности возбуждения в отношении XXX уголовного дела, следствием так и не были истребованы и получены. Также, в судебном заседании, в ходе рассмотрения ходатайства, доказательств истребования и получения таких сведений предоставлено не было. Полагает, что бездействие следователя в данном случае осознано и направлено на уничтожение доказательств противоправных действия сотрудников полиции в отношении XXX Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования, что судом необоснованно не было принято во внимание.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении XXX, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей XXX суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности XXX к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей XXX, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции дал оценку доводам следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шустова В.М. и адвоката Соляновой О.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях XXX признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения XXX в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Вопреки доводам адвоката Соляновой О.В. рассмотрение судом ходатайства следователя, представленного менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Сведения о невозможности содержания XXX, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о возможности XXX продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поэтому постановление необходимо изменить, исключив данное указание.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Токаревского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность XXX продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шустова В.М. и Соляновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий