№ 22-1385/2021

Судья 1 инстанции Строкова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

потерпевшей З.Н.Ю. 

подозреваемого Т.М.С. ., 

защитников – адвокатов Хмелькова А.И., Степанова А.Б., Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей З.Н.Ю.., апелляционному представлению старшего помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. . на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Т.М.С. , родившегося (данные изъяты) несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Заслушав потерпевшую З.Н.Ю.., прокурора Винокурову Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления; выслушав подозреваемого Т.М.С. ., адвокатов Хмелькова А.И., Степанова А.Б., Орловского С.О., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбуждённое 13 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 26 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

6 апреля 2021 года в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.М.С. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года срок задержания продлен на 72 часа. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 апреля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя об избрании в отношении Т.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.Ю.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным. Приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении. Полагает, что судом не учтено, что Т.М.С. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего, в составе группы лиц, что существенного повышает общественную опасность Т.М.С. О совершённом преступлении Т.М.С. в правоохранительные органы не сообщил, напротив дал ложные показания, скрыв свою причастность и осведомлённость, приняв меры к сокрытию следов преступления. В связи с этим, по мнению автора жалобы, Т.М.С. под тяжестью предусмотренного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Т.М.С. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может оказать давление на свидетелей, в том числе угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний в его пользу, склонить к изменению показаний. Считает, что поскольку ранее причастность Т.М.С. к совершённому преступлению в отношении её сына З.А.А. не была установлена, он и не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. В настоящее время свидетель Б.Н.С. . и подозреваемый С.В.К. изобличили Т.М.С. . в совершённом преступлении, в связи с чем Т.М.С. был задержан. Считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Т.М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что до настоящее времени не обнаружен труп З.А.А. ., не установлен автомобиль, на котором осуществлялась перевозка трупа, в связи с чем полагает, что Т.М.С. ., находясь на свободе, может принять меры, направленные на дальнейшее их сокрытие, уничтожение, может помешать сбору доказательств, согласовав свои действия с иными участниками уголовного судопроизводства. Указывает, что, несмотря на то, что подозреваемый Т.М.С. имеет устойчивые социальные связи, он не является единственным близким родственником малолетнего ребёнка, и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу малолетний ребёнок не останется без попечения взрослых, так как у последнего есть мать, с которой он проживает в настоящее время. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что избрание в отношении подозреваемого Т.М.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого Т.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (данные изъяты) П.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии обоснованности подозрений в причастности Т.М.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также к выводу, что не может быть избрана мера пресечения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что имеются достаточные данные подозревать Т.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит ссылки на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Считает, что согласно материалу, представленному суду, имелись обоснованные подозрения в отношении Т.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит выдержки из показаний свидетеля Б.Н.С. от 6 апреля 2021 года, показаний С.В.К. в качестве подозреваемого от 7 апреля 2021 года, протоколов очной ставки от 7 апреля 2021 года между Б.Н.С. и С.В.К. .; Т.М.С. . и С.В.К. ., ссылает на пояснения следователя К.А.С. ., данные им в судебном заседании. Полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией, так как фактически доводы ходатайства следователя суд первой инстанции не рассмотрел. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.М.С. . удовлетворить, избрать Т.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. и апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Ю.. адвокат Степанов А.Б. в интересах подозреваемого Т.М.С. ., приводит мотивы, по которым считает доводы, приведённые в апелляционном представление и апелляционной жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению, а вынесенное судом постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. и апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Ю. без удовлетворения. 

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю.., апелляционное представление старшего помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. ., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 100 УПК РФ, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях. 

Требования приведённых норм закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Т.М.С. меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по ходатайству следователя, а также проверил обоснованность подозрения Т.М.С. в причастности к совершению преступления. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд правильно применил положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, проверил содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы, конкретные сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, тщательно и всесторонне исследовал в судебном заседании конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайстве, оценил их со ссылкой на соответствующие доказательства, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку пришёл к выводу, что несмотря на обоснованность подозрения Т.М.С. в совершении тяжкого преступления, представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав, что Т.М.С. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребёнком, не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. События расследуемого преступления имели место в 2008 году, и Т.М.С. в течение этого длительного периода времени не предпринял попыток скрыться и оказать воздействие на участников дела, не пытался иным образом воспрепятствовать следствию. Не установил суд и других обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве о том, что Т.М.С. ., находясь на свободе, скроется или будет оказывать воздействие на свидетелей, суд обоснованно отверг, как не подтверждённые никакими конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе представленными суду материалами дела. 

Заявления Б.Н.С. . и С.В.К. об их опасении подозреваемого Т.М.С. суд правильно оценил критически, так как они не имеют под собой какого-либо фактического обоснования. Суд обоснованно указал, что сама по себе тяжесть выдвинутого Т.М.С. . подозрения не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда. При этом одна лишь тяжесть выдвинутого подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости заключении подозреваемого Т.М.С. под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия. Они получили надлежащую оценку в постановлении с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства следователя, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления обстоятельств, позволяющих избрать Т.М.С. . меру пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции. 

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса, связанного с избранием меры пресечения, прав участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей З.Н.Ю.., апелляционное представление старшего помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 апреля 2021 года в отношении Т.М.С. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Ю.., апелляционное представление старшего помощника прокурора (данные изъяты) П.Л.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сидорук