УИД 37RS0007-01-2024-000974-83

Дело № 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-750/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обосновывая требования тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-3186/2022 от 5 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании с ФИО4 в пользу МУП района «Решма» задолженности в размере 95449 рублей 28 копеек. Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 19 июля 2023 года на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2023 года данное имущество передано на оценку. Согласно ответу об оценке № от 22 сентября 2023 года рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры составляет 542800 рублей.

Истец просит обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 542800 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем МУП района «Решма». 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает. 

Ответчица ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными по месту жительства, подтвержденному адресными справками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», заказная судебная корреспонденция возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Решма» (далее - МУП района «Решма») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 5 декабря 2022 года по делу № 2-3186/2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу МУП района «Решма» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 93939 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 рублей (л.д.7).

18 июля 2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России Ивановской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу МУП района «Решма» с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 95449,28 рублей (л.д.8-9).

Согласно сведениями ЕГРН, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 50,60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения в кадастровым номером № площадью 44,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

В ходе исполнительного производства 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50,60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно ответу об оценке № от 22 сентября 2023 года, составленному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50,60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 542800 рублей (л.д.22-23).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности. 

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно сведениям из ЕГРН долевыми сособственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 (1/3 доля) и ФИО6 (1/3 доля). 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что сособственникам вышеуказанного жилого помещения ФИО5 и ФИО7 направлялось предложение о покупке принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и от приобретения доли они отказались.

Истцом в материалы дела представлены письма от 17 апреля 2024 года, адресованные ФИО6 и ФИО5 о покупке принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.69, 73). При этом истцом не представлены доказательства направления указанных писем ФИО5 и ФИО6, получения ими писем, а также доказательства того, что они отказались от покупки принадлежащей ФИО4 доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО4 (1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), с целью погашения его задолженности по коммунальным платежам перед МУП района «Решма» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.