Председательствующий Григорьев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-451/2020

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Долженко С.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника БагомедоваМ.А. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от15октября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное осужденному по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. отменено и окончательное наказание назначено ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное осужденному по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления защитника Долженко С.Г. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

21 февраля 2020 г. около 22 час 30 мин около магазина «Алина», расположенного в г. Буденновске Ставропольского края, ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО14 удар кулаком в лицо, причинив ему тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, совершив преступление из ложно понятого чувства благородства, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшему ФИО14, в ходе производства по делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему вред, а сам потерпевший, противоправное поведение которого явилось поводом для совершения преступления, ходатайствовал о снисхождении к осужденному и просил не лишать его свободы. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являлись исключительными, дающими основания для применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, как указывает защитник, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также не учел, что осужденный родился и вырос в многодетной семье, оказывает помощь родителям-инвалидам. 

Автор жалобы обращает внимание, что отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд лишил его прав и гарантий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решением об отмене условного осуждения по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., защитник утверждает, что положенная в основу данного решения служебная характеристика ФИО1, составленная командованием воинской части 13 марта 2020 г., не могла учитываться судом, поскольку срок военной службы по призыву осужденного к указанному времени истек. 

В заключение автор жалобы обращает внимание на ошибочное назначение осужденному вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО18 и ФИО19, протокол проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, чем особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные органами предварительного следствия.

Таким образом, вопреки мнению защитника, постановление приговора по результатам проведения судебного разбирательства в общем порядке не привело к нарушению процессуальных прав осужденного. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а процессуальные издержки с осужденного не взыскивались, что свидетельствует о беспредметности доводов защитника о лишении ФИО1 прав и гарантий, предусмотренных указанной нормой закона. 

Что касается исследования судом первой инстанции протоколов очных ставок с участием потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО19 до допроса указанных лиц, на что обратил внимание защитник Долженко в ходе заседания суда апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в основу которого протоколы соответствующих следственных действий не положены. 

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, а также реальный способ его исполнения чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учитывал имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре. 

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение осужденным морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего и его ходатайство о снисхождении к осужденному, раскаяние последнего в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства до призыва на военную службу, воспитание в многодетной семье и оказание им помощи родителям-инвалидам.

Известны были суду и мотивы совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с его поведением непосредственно после инкриминируемого деяния и в ходе производства по уголовному делу. 

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, на что указывается в апелляционной жалобе защитника. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами и совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 июня 2020 г., а также в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО19 (22 июня и 4 июля 2020 г. соответственно) осужденный свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО14 отрицал. Только лишь 4 августа 2020 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сознался в совершении преступления, однако к тому моменту органы предварительного следствия обладали информацией об обстоятельствах совершения осужденным преступления, полученной в ходе допросов потерпевшего и свидетелей по делу.

Одновременно, вопреки утверждению защитника, предложение ФИО1 сопроводить ФИО14 в военный госпиталь не может расцениваться, как оказание помощи потерпевшему применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено судом, потерпевший после применения в отношении него насилия в посторонней помощи, в том числе для обращения в медицинское учреждение, не нуждался, в тоже время ФИО14 по его просьбе был сопровожден в госпиталь свидетелем ФИО19. 

В вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельствах каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока. 

Правильным является решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. Принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности обоих совершенных осужденным преступлений, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока, в том числе, отраженные в служебной характеристике, составленной командованием войсковой части №, согласно которой ФИО1 по службе характеризуется отрицательно. 

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вопреки утверждению защитника, нарушений закона в данном деле при определении вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая, что приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника БагомедоваМ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов