Мотивированное 

решение

 составлено 26 января 2026 года

Гражданское дело № 2-3280 /2025

УИД77RS0004-02-2025-002593-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.Е.

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

истец ФИО8 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 91234 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ранее неизвестного ему лица ФИО5 По мнению истца, ответчик ФИО5, которой, как выяснилось впоследствии, принадлежит банковский счет ***, неосновательно обогатилась за счет ФИО8 на сумму 91234 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург (л.д. 26).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51 – 52).Указала, что 19.07.2025 к ней обратился одноклассник ФИО1 с просьбой оформить в ПАО «Сбербанк» на свое имя банковскую карту для ее использования в качестве переводов криптовалюты.Оформив 19.07.2024 в ПАО «Сбербанк» карту, она передала ее однокласснику ФИО1, который в свою очередь передал ее ФИО2 Поскольку карта находилась во владении и пользовании третьих лиц, доступа к денежным средствам, поступившим на карту она не имела, денежными средствами истца по своему усмотрению не распоряжалась, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что при ознакомлении со сведениями, размещенными на сайте https://www.proverka.ai/fl/kozyrev-aleksej-viktorovich, обнаружила, что ФИО8 является инициатором 17 споров о взыскании в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленных денежных средств. С учетом изложенного, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6,представители ответчика ФИО5 ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что, согласно сведениям, отраженным в выписке по счету ***, владельцем которого является ФИО5, поступившие от ФИО8 денежные средства в сумме 92500 руб. были перечислены ФИО9, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку денежными средствами, поступившими от истца, ответчик не распоряжалась, переводы в пользу третьих лиц по своему усмотрению не совершала, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО1, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3, суду пояснил, что к нему обратился знакомый ФИО2 с предложением передать в обмен на Skinв онлайн - игре банковскую карту. С этим предложением он обратился к ФИО5, которая, оформив карту в ПАО «Сбербанк», передала ее ему, а он, в свою очередь, ФИО2 Какого – либо вознаграждения ни он, ни ФИО6 за передачу банковской карты от третьих лиц не получали.

Третье лицо ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4, суду пояснил, что в одном из чатов в мессенджере Telegram, неизвестным ему было предложено приобрести в обмен на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Skin в онлайн – игре. Зная, что в последующем Skin можно будет реализовать участникам онлайн – игры за реальные денежные средства, он выразил согласие. Поскольку у него имелись карточные счета только в АО «Альфа – Банк», «ОzonБанк», с данным предложением он обратился к ФИО1 При этом одним из условий приобретения Skin в онлайн – игре было оформление банковской карты именно в ПАО «Сбербанк», поскольку иная другая банковская организация предоставляламеньший лимит по денежным переводам в сутки. После того как ФИО1 передал ему карту, оформленную на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», к нему приехал ранее неизвестный молодой человек, которому он и передал банковскую карту ФИО5 При этом данный молодой человек пояснил, что необходимости в возврате карты не будут, поскольку в любом случае она будет заблокирована в будущем ПАО «Сбербанк», также просил не пользоваться мобильным банком, чтобы размещенные на счете денежные средства не пропали. Вся переписка в мессенджере Telegram в последующем была удалена данным лицом. После передачи карты более никто с ним на связь не выходил, вознаграждение в виде передачи денег или Skin в онлайн – игре не передавал. Не знал, что передача карты в пользование третьих лиц является нарушением Правил пользования банковской картой.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из выписки по платежному счету ***, открытому на имя ФИО5 (л.д. 79 – 106), 29.07.2024 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец ФИО8 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ***ранее ему незнакомого лица ФИО5 в сумме 91234 руб.

По мнению истца, ответчик ФИО5, неосновательно обогатилась за счет ФИО8 на сумму 91234 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчиковФИО5, ФИО6 о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО5 денежных средств от ФИО8 в сумме 91234 руб., что прямо следует из справки о переводе 29.07.2024 денежных средств в сумме 92500 руб. на счет Юрия Сергеевича П. (л.д. 144), а также выписки по счету ***, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 (л.д. 180 – 193), согласно которой со счета ФИО5 29.07.2024 на счет ФИО9 29.07.2025 перечислено 92500 руб., судом отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дело следует и судом установлено, что спорные денежные средства в сумме 91234 руб. зачислены ФИО8 на принадлежащий ФИО5 банковский счет, что подтверждается надлежащими доказательствами и данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, именно на стороне ФИО5, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежных средств в заявленном размере она не получила, суд находит, что банковская карта ответчика, на которую поступили денежные средства истца, не выбывала из владения ответчика помимо ее воли, ответчик имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, принять меры к блокировке карты.

Взаимоотношения ответчика и третьих лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО8 на счет ответчика доказан. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьему лицу, при установленных обстоятельствах основанием для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению истцу незаконно полученных денежных средств являть не могут.

Установив возможность добровольного предоставления ответчиком своих персональных банковских данных иным лицам, суд находит ответчика ФИО5, как владельца банковского счета, единственным надлежащим по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования ФИО8, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что осуществил перевод денежных средств на счет ответчика ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец ФИО8, перечисляя ответчику ФИО5 29.07.2024 денежные средства в сумме 91234 руб., заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ФИО5, то есть в момент перечисления денежных средств ФИО8 должен был осознавать, что предоставляет имущество во исполнение заведомо для него – ФИО8 несуществующего обязательства перед ФИО5, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение ответчиком истцу денежных средств в сумме 91234 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов усматривается, что истец ФИО8 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО5 добровольно и без принуждения. Доказательств, подтверждающих ошибочность, как утверждает истец, перечисления денежных средств истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025, определением Воскресенского городского суда Московской области от 22.04.2025, решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.03.2025 (л.д. 57 - 63), деятельность истца по ошибочному перечислению денежных средств на счета банковских карт ранее неизвестных ему лиц в разные даты является целенаправленной, что исключает ошибочность данных переводов и, напротив, свидетельствует об осознании истцом фактаперевод денежных средств третьим лицам без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие необходимой совокупности условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу статей 88, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.