Судья 1-й инстанции: Киселев Е.М.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Рогозин К.В.Судья-докладчик: Харченко И.А.Судьи: Подлесная И.А. 

Дело № 4Г-2695/201844Г-154/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

10 октября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

в ноябре 2016 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 190761,40 рублей, причиненного вследствие повреждения имущества, и компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и досудебного исследования.

В сентябре 2017 года представитель истца – ФИО6 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд в возмещение материального ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 43106,58 рублей, а также компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения строительно-технического исследования – 29750,00 рублей, строительно- технической экспертизы – 17042,70 рублей, госпошлины – 5015 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано в пользу истца с ФИО5 в счет возмещения ущерба – 14368,86 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 574,75 рублей и 5680,90 рублей в возмещение затрат по оплате стоимости экспертизы, а всего 20624,51 рублей. В иной части иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 43106,58 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1133,30 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 3851,16 рублей и 6722,64 рублей в возмещение оплаты стоимости досудебного исследования, а всего 54813,68 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым через организацию почтовой связи 15 августа 2018 года, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части распределения судебных расходов.

Гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 21 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и возражения на жалобу, поданные ФИО5, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года в части распределения судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом ФИО4 иск был заявлен на сумму 190761,40 рублей. При этом истец опирался на выводы, изложенные в строительно-техническом исследовании от 24.02.2016 года. 

В судебном заседании 22 декабря 2016 года стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в последующем, с учетом результатов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец (через представителя) изменил размер исковых требований, снизив размер заявленной к взысканию суммы в возмещение материального вреда до 43106,58 рублей. 

Разрешая заявленный ФИО4 иск, суд первой инстанции, установив факт повреждения имущества истца, возложил на ответчика ответственность в размере 1/3 части фактически причиненного ущерба, указав, что не только виновные действия ответчика при проведении ремонтно-строительных работ жилого дома привели к повреждению части жилого дома истца, но имеются и других два фактора, как то физический износ дома и отсутствие со стороны истца надлежащего содержания дома. 

С таким выводом не согласился суд второй инстанции, указав на неправомерное уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, и, отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение - удовлетворении иска в размере, указанном в заявлении об уточнении требований (43106,58 рублей).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исчислил сумму компенсации судебных издержек пропорционально изначально заявленным требованиям.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, установление судом факта злоупотребления процессуальным правом со стороны истца влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд также вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10. 2016 года N 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела вопрос о недобросовестном поведении истца не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обстоятельства злоупотребления им процессуальными правами не были указаны в качестве обоснования отказа в пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что явилось основанием к принятию апелляционного определения (в обжалуемой истцом части) с нарушением вышеуказанных положений процессуального и материального Закона. 

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права которые существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года в части распределения судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов