Мировой судья с/у №8 №12-29/17

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района ... ФИО1 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с характером правонарушения, личностью лица, не дана надлежащая оценка доказательствам наличия вины в действиях ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что находящаяся в материалах дела видеофиксация и учтенная судом, как основополагающее доказательство виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не может считаться таковым, поскольку автомобиль не идентифицирован. ФИО2 просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Гарибян Г.С., действующий на основании ордера № от ... в судебное заседание явились, доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Гарибян Г.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит кследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ФИО2 ... в 13 часов 20 минут в районе ..., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из имеющейся в делесхемы места совершения административного правонарушения усматривается, чтов момент совершения маневра по повороту на перекрестке, ФИО2 был совершен выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения. Представленный видеоматериал также, в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством по делу, поскольку записан в указанное время и месте, где отображен автомобиль ФИО2

Доводы заявителя о совершении разворота по короткой траектории суд находит не состоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в рамках ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено подтверждающих документов. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья