№5-146/2023

74RS0028-01-2023-003281-32 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 19 июля 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Безрукова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

СИЛИНЦЕВА

И.Ч., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

А именно ФИО1, будучи выставленным на сторожевой контроль оперативным сотрудником ОМВД России по г. Копейску, в связи с подозрением в совершении преступления, 18 июля 2023 года был установлен УУП М.В.А. в опорном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. 

Далее ФИО1 в 16 часов 07 минут был доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, а после этого в связи с наличием жалоб на состояние здоровья в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ГБ№1 г. Копейска.

После чего 18 июля 2023 года в 20 часов 00 минут, после возвращения из медицинского учреждения, находясь у дома 62 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, ФИО1, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, а именно отказался выходить из патрульного автомобиля и пройти в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для проверки сведений о причастности его к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Всеми своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пришел по вызову участкового в опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе проверки было установлено, что он выставлен на сторожевой контроль за ОМВД России по г. Копейску, в связи с чем были вызваны оперативные сотрудники. Около 14 часов он был доставлен в ОМВД России по г. Копейску, куда прошел самостоятельно, сопротивления не оказывал. Находясь в отделе полиции он слышал, как сотрудники обсуждали то, что в связи с болью в области грудной клетки, они не смогут поместить его в ИВС г. Копейска, в связи с чем его доставили в медицинское учреждение. По возвращению из больницы он также сопротивления не оказывал, спокойно прошел в отдел. Находясь в кабинете, в ходе составления на него протокола, он услышал, что приехал его адвокат, но к нему его не допустили. Он обращал внимание сотрудников полиции на то, что не умеет читать и писать и желает воспользоваться помощью адвоката, но его не слушали. 

Адвокат Безруков Д.Ю. в судебном заседании выражая несогласия с протоколом, указывал, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку ФИО1 не отказывался от выполнения требований сотрудников полиции, никакого сопротивления не оказывал. Обращал внимание на то, что он прибыл к отделу полиции в 20 часов 35 минут, однако его не пускали в течение длительного времени, на неоднократные звонки оперативные сотрудники не реагировали, при этом составили протокол в его отсутствие, хотя достоверно знали о том, что он явился.

Свидетель С.Ч.А. в судебном заседании указал, что около 13 часов ему позвонил сын и сообщил, что его задержали в Курчатовском районе. Спустя около часа он вновь перезвонил сыну, но ему ответил оперативный сотрудник, который пояснил, что ФИО1 будет доставлен в ОМВД России по г. Копейску по подозрению в совершении преступления. Какое-то время он подождал пока сына освободят, но поскольку этого не произошло, то связался с адвокатам и заключил с ним соглашение. Около 20 часов он подъехал к ОМВД России по г. Копейску, но внутрь не проходил и ожидал приезда адвоката. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 апреля 2011 года «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 апреля 2011 года в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 18 июля 2023 года поступил звонок от УУП М.В.А., что в участковом пункте полиции, по адресу: 

<

...>, находится ФИО1, который выставлен на сторожевой контроль в рамках уголовного дела, как лицо подозреваемое в совершении преступления. Далее ими был осуществлен выезд по указанному адресу, для доставления ФИО1 в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Далее, находясь у 

<

...> в г. Копейске, ФИО1 отказывался выходить из служебного автотранспорта, начал вести себя нагло, вызывающе, начал выражаться нецензурными словами, на неоднократные просьбы и требования сотрудников прекратить противоправные действия, не реагировал. Говорил, что его незаконно задержали, при этом активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции, после чего к данному гражданину была применена физическая сила, согласно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 апреля 2011 года «О полиции», также было применено к нему спецсредство ограничения подвижности, п.п. 3,6 ч. 1 ст. 21 указанного закона. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Как следует из показаний свидетелей Ф.Д.В., И.Е.А., 18 июля 2023 года они были приглашены сотрудниками в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, для участия в качестве понятых. В кабинете находился ФИО1, который от подписи отказался, в связи с чем ему он был зачитан вслух.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.К.В. пояснил, что ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль, как лицо, подозреваемое в совершении преступления от 06 декабря 2021 года, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В течение полутора лет местонахождение ФИО1 не было установлено, поскольку по месту жительства его не было, а других данных было не известно. 18 июля 2023 года из г. Челябинска поступило сообщение о том, что ФИО1 был задержан. Около 16-17 часов ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Копейску, где в ходе проверки о его причастности к преступлению тот сообщил, что укажет, что сотрудники применили к нему физическую силу и сломали ребра. После этого было принято решение о доставлении его в травмпункт ГБ№1 г. Копейска, для его осмотра. По прибытию в ГБ №1 он остался в автомобиле, а С.М.Ч. с оперуполномоченным Я.А.А. прошли на прием и получив справку они вернулись к отделу полиции. При этом ФИО1 находясь у ОМВД России по г. Копейску отказался выходить из служебного автомобиля и пройти в отдел, при этом выражался нецензурной бранью, и поскольку на требования прекратить противоправные действия не реагировал, то к нему была применена физическая сила.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, а также объяснений свидетелей Ж.К.В., Ф.Д.В. и И.Е.А., у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. 

При допросе в судебном заседании пояснения ФИО1 являлись противоречивыми, в частности, изначально он указывал, что был доставлен в 14 часов, и просил обеспечить его адвокатом Безруковым Д.Ю., при этом от отца узнал о заключённом соглашении с ним. При этом на вопросы суда о том, что с отцом он не разговаривал, о чем пояснял последний, начал указывать, что из телефонного разговора слышал, что к нему пришел адвокат, его неоднократно не пускали к нему. Доводы ФИО1 и Безрукова Д.Ю., по мнению суда направлены на избежание ответственности за содеянное.

Факт законности требований сотрудников полиции и осуществления ими законной служебной деятельности после исследования всех материалов установлен в судебном заседании. А именно то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 выставлен на «сторожевой контроль» в связи с подозрением в совершения преступления, то есть имелись основания для его задержания, в связи с чем они имели право на его доставление, при этом он отказывался выходить из патрульного автомобиля и пройти в ОМВД России по г. Копейску, выражаясь нецензурной бранью, а на требования прекратить противоправные действия не реагировал. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования сотрудников полиции в отношении ФИО1 были законными, связанными с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а последний воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, оказал сотрудникам неповиновение, то есть такие виновные, противоправные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был соблюден, нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности, не допущено. Вопреки доводам адвоката оснований полагать, что протокол был составлен с целью «создания видимости» законного нахождения ФИО1 в ОМВД России по г. Копейску является несостоятельным, поскольку в настоящий момент ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а в случае необходимости, он мог быть задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 не заявлялись. Участвовавшие понятые указывали лишь о том, что ФИО1 отказывался подписывать процессуальный документ. При этом важно отметить, что первоначально ФИО1 указывал, что адвокат пришел когда в отношении него составили документы.

При этом с учетом пояснений защитника о том, что он прибыл около 20 часов 30 минут, а также свидетеля Ж.К.В. о том, что с медицинского учреждения они вернулись около 20 часов, суд считает необходимым уточнить, что административное правонарушение имело место быть около 20 часов.

Наказание назначается ФИО1 судом с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает наличие пятерых малолетних детей, наличие неофициального места работы и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является порядок управления, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, в частности административного штрафа, суд не усматривает. 

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДАТА года рождения, к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 16 часов 07 минут 18 июля 2023 года, то есть с момента фактического доставления ФИО1 сотрудниками в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Воробьева