БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001196-42 33-138/2026 (33-5657/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения администрации Белгородского района №№ от 23.03.2022 на территории Белгородского района введен режим функционирования районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Чрезвычайная ситуация».

05.05.2023 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор мирокзайма №№ на сумму 2400000 руб. на срок до 04.05.2026 на приобретение специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по дезинсекции и дератизации» под 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которым заключены договоры поручительства.

25.12.2023 Управлением финансового контроля Белгородской области проведена выездная проверка Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, в результате которой установлено отсутствие оснований в предоставлении ИП ФИО1 целевого микрозайма в сумме 2400000 руб., в предоставленных документах для подтверждения целевого использования расходования микрозайма выявлено не соответствие в договоре купли-продажи и акте приема-передачи количества приобретенного товара, установлены факты приобретения б/у оборудования у взаимозависимых лиц.

12.09.2024 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 и поручителями заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора до 7 лет.

Микрокредитная компания Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту также Фонд) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств по договору №№ от 05.05.2023 в сумме 2400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39000 рублей.

В обоснование исковых требований Фонд сослался на те обстоятельства, что со стороны заемщика не исполнены условия договора микрозайма в части надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п.1.3 договора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2025 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 05.05.2023 в размере 1100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 27080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик ИП ФИО1 (извещение по электронной почте и смс-извещение 17.12.2025, электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), ответчик ФИО2 (смс-извещение 17.12.2025, электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), ответчик ФИО3 (смс-извещение 17.12.2025, электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), ответчик ФИО4 (электронное заказное письмо вручено 17.12.2025).

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, которая обеспечила участие своего представителя.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, статей 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий п.4.1.1 договора микрозайма №№ от 05.05.2023, пришел к выводам о том, что ответчиками не исполнены условия договора микрозайма надлежащего целевого использования полученных денежных средств, поручительство не прекращено, поручители отвечают по обязательству в том же объеме, что и должник, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма №№ в размере 1100 000 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор мирокзайма №№ на сумму 2400000 руб. на приобретение специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по дезинсекции и дератизации» под 1% годовых на срок до 04.05.2026.

Сторонами договора согласовано, что суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца согласно графику (п.3.3 договора).

Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что необходимо использовать предоставленный микрозайм строго по целевому назначению, т.е. на приобретение специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по дезинсекции и дератизации», и возвратить его в срок, установленный п.1.1 договора.

ИП ФИО1 обязалась в течение 90 календарный дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, израсходовать средства микрозайма по целевому назначению и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств, указанные в п.п.1.1. договора.

В случае неиспользования средств целевого микрозайма в вышеуказанный срок по заявлению заемщика, займодавец вправе продлить срок на 90 календарных дней (п.4.1.3).

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: ФИО2 (договор поручительства №№ от 05.05.2023), ФИО3 (договор поручительства №№ от 05.05.2023), ФИО4 (договор поручительства №№ от 05.05.2022), а также залог, предоставленный ИП ФИО1, предметом которого является движимое имущество: транспортное средство LADA KSOY5L Largus, государственный регистрационный знак № (договор залога транспортного средства №№ от 05.05.2022), а также залог нежилого здания, предоставленный ФИО2

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (2.1 договора поручительства).

При неисполнениии или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.2 договора поручительства).

С условиями договора микрозайма, залога, договоров поручительства ответчики ознакомлены и согласны, что удостоверено их подписями.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 2400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №№ от 05.05.2023, и стороной ответчика не оспаривается.

12.09.2024 с заемщиком ФИО7, а также поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма и поручительства, в соответствии с которыми продлен срок возврата микрозайма до 03.05.2030.

Направленные Фондом в адрес заемщика и поручителей претензии от 05.02.2025 об израсходовании денежных средств по нецелевому назначению оставлены без ответа.

Вопреки утверждениям апеллянта, заемщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств целевого расходования заемных денежных средств. Более того, Управлением финансового контроля Белгородской области выявлено отсутствие основания для предоставления Фондом ИП ФИО1 целевого займа под 1% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.11.2023 по 11.12.2023 Управлением финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства за период с 01.01.2022 по 01.08.2023, темой контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения условий соглашений (договоров) о предоставлении субсидий из бюджета Белгородской области, в том числе ИП ФИО1

25.12.2023 составлен акт встречной выездной проверки, из которого следует, что п.2.6.2.7 Порядка предоставления микрозаймов в рамках мероприятия «Докапитализация государственных микрофинансовых организаций для оказания в 2023 году поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» микрозаймы предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», пострадавшим в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, на инвестиционные цели и пополнение оборотных средств на срок до 3 лет, максимальный размер микрозайма – 3 млн. рублей, процентная ставка за пользование микрозаймом при наличии или отсутствии залогового обеспечения не превышает 1 процент годовых.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие оснований в предоставлении ИП ФИО1 микрозайма в сумме 2400000 руб. под 1 % годовых, выявлены недостоверные сведения о выручке от реализации и суммы налога УСН, в предоставленных документах для подтверждения целевого использования расходования микрозайма установлено не соответствие указаний в договоре купли-продажи и акте приема-передачи количества приобретенного товара, выявлены факты приобретения б/у оборудования у взаимозависимых лиц.

В договоре купли-продажи б/у оборудования, заключенного 10.06.2023 между ФИО8 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), последней приобретено следующее оборудование: дезинфекционная установка 5 штук по 200000 руб. – 1000000 руб., ранцевый опрыскиватель – 5 штук по 100000 руб. стоимостью 500000 руб., всего на сумму 1500000 руб.

В тоже время, в акте приема-передачи б/у оборудования от 10.06.2023 указано о передаче ФИО8 (продавец) покупателю ИП ФИО1 оборудования: дезинфекционная установка в количестве 1 штука стоимостью 1000000 руб., ранцевый опрыскиватель в количестве 5 штук стоимость 500000 руб., что противоречит содержащимся в договоре сведениям.

Исправленный акт приема-передачи б/у оборудования от 10.06.2023, приведенный в соответствие с договором, представлен ответчиком в судебное заседание после отмены заочного решения суда; мотивированно отклонен судом первой инстанции как недостоверное доказательство целевого расходования заемных денежных средств.

Суд первой инстанции учел, что деятельность по дезинсекции, дезинфекции и дератизации осуществляют родственники заемщика, приобретение ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи б/у оборудования для дезинфекции и чистки мусоропровода от 05.10.2023 на сумму 900000 руб., заключенного в г.Москве с ФИО9, являвшимся учредителем ООО «Дез-Контроль», в которой на данный момент единственным учредителем и руководителем является сын ФИО1

В силу п. 4.1.3. заемщик обязан предоставить займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.

В неисполнение условий договора заемщик кроме договоров купли-продажи б/у оборудования, акт к одному из которых содержал иные сведения о количестве приобретенного товара, и расписок продавцов о получении от ИП ФИО1 наличных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих расходование заемных средств не представила.

Кроме того, суд учел сведения акта встречной выездной проверки, согласно которого при анализе представленных договоров на проведение работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, банковской выписки за период с 01.11.2022 по 03.05.2023 и с 01.01.2022 по 11.05.2022, установлено, что деятельность в эти периоды осуществлялась не в Белгородской области. Заказчиками по проведению работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации выступают ИП ФИО4 (г.Москва), ООО «Дез-Контроль (г.Москва), ООО «Алтола» (г.Москва), ООО «Орбита» (г.Тверь), расходы также осуществляются в г. Москва.

В трудовой книжке ФИО4 произведена запись о принятии его в ООО «Алтола» на должность медицинского дезинфектора с 01.04.2018 (тем же числом данная запись признана генеральным директором ООО «Алтола» ФИО10 недействительной).

ИП ФИО4, ООО «Алтола», ООО «Дез-Контроль» сами осуществляют деятельность по проведению работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, как компании – партнеры (поставщики), а не потребители.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение целевого использования заемных денежных средств, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отклонены судом, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком ИП ФИО1 не исполнены условия договора микрозайма в части надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п.1.3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, не предоставления заемщиком отчета о целевом использовании в течение 90 дней, несвоевременного предоставления займодавцу отчетности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование микрозайма, и других необходимых данных, предусмотренных договором, а также в случае выявления недостоверности отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозайма и неустойки, предусмотренных условиями договора; займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пп. «а» п.4.3.3).

С учетом нарушения заемщиком условий договора о целевом расходовании заемных денежных средств, Фонд обоснованно предъявил требование о досрочном взыскании задолженности. Доводы ответчика о внесении платежей по договору микрозайма согласно графику об обратном не свидетельствуют, поскольку Фонд реализовал право на досрочное истребование микрозайма по иному основанию.

Доводы апеллянта об уничтожении приобретенного оборудования на обоснованность требований Фонда о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма ввиду нецелевого расходования заемных средств не влияют, более того не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Правом на взыскание штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество истец не воспользовался.

Согласно договору аренды №№ от 24.03.2022, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), ИП ФИО1 арендовала часть нежилого здания общей площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра имущества, составленный 09.10.2024 администрацией Белгородской области о том, что 30.09.2024 по адресу: 

<

адрес> о повреждении склада сельхозназначения, крыши, ворот, окон, стен, в результате удара дрона, а также фотографии, с достоверностью не свидетельствуют об уничтожении приобретенного оборудования.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком договору аренды №№ от 24.03.2022 и акту осмотра имущества, составленному 09.10.2024 администрацией Белгородской области, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с результатами выездной проверки, установившей отсутствие основания для предоставления микрозайма, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с нецелевым использованием заемных денежных средств не влияет.

Исковых требований о расторжении договора микрозайма и признании его недействительным Фонд не заявлял, суждения автора апелляционной жалобы относительно необходимости применения реституции, возврате кредитором уплаченных процентов основаны на ошибочном толковании закона как в части процессуальных прав истца и принятия решения суда по заявленным требованиям, так и материального права.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2025 по гражданскому делу по иску микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий

Судьи