УИД: 45RS0023-01-2021-000096-69 

Дело № 2–181

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 28.06.2013 по 19.11.2018 она находилась в браке с ответчиком. В период брака ею были заключены кредитные договоры:

06.11.2017 с ПАО «Совкомбанк» № 1425377086 на сумму 301 882 руб. 62 коп., сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых. 

06.11.2017 с ПАО «Совкомбанк» № 1425388204 на сумму 20 000 руб., сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

10.02.2017 с АО КБ «Пойдем» № 4017-01355-23545-09287-810/17ф на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

29.05.2014 с ООО «ХКФ Банк» № 2200146896 на сумму 30 000 руб.

Кредиты были оформлены с согласия ответчика на нужды семьи и тратились совместно на продукты, одежду, также были приобретены автомобили. Транспортные средства были приобретены и зарегистрированы на ее имя, однако управлял автомобилями ответчик.

До расторжения брака платежи по кредиту погашались из семейного бюджета. После того как брак был расторгнут ответчик отказался нести ответственность по данным обязательствам. В результате по кредитным договорам образовалась задолженность. После расторжения брака ею произведена оплата по кредитному договору от 06.11.2017 № 1425377086 в размере 221 150 руб., от 06.11.2017 № 1425388204 в размере 20 436 руб. 99 коп., от 10.02.2017 № 4017-01355-23545-09287-810/17ф в размере 141 380 руб., от 29.05.2014 № 2200146896 в размере 52 430 руб. 28 коп. Всего по четырем кредитным договорам за период с 19.11.2018 до предъявления иска в суд было погашено 435 397 руб. 27 коп. (221 150 + 20 436,99 + 141 380 + 52 430,28). Соответственно доля ответчика составляет 1/2 - 217 698 руб. 35 коп. 

Изменив требования, просит признать обязательства по кредитным договорам от 06.11.2017 № 1425377086 с ПАО «Совкомбанк», от 06.11.2017 № 1425388204 с ПАО «Совкомбанк», от 10.02.2017 № 4017-01355-23545-09287-810/17ф с АО КБ «Пойдем», от 29.05.2014 № 2200146896 с ООО «ХКФ Банк» общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 и определить их равными по 1/2 доли за каждым. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 217 698 руб. 35 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 804 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в период с 2013 года по 2018 год она состояла с ответчиком в браке. В период брака ею были взяты 4 кредита. В банке «Пойдем» они взяли кредит в размере 200 000 руб. на него они приобрели автомобиль ВАЗ 21099, в банке «Совкомбанк» они взяли кредит в размере 300 000 руб., на него они приобрели автомобиль Мазда. Остальные денежные средства были потрачены на семейные нужды, на питание, на оплату детского сада, так как она находилась в декретном отпуске, а ответчик работал не постоянно. 17.08.2018 ответчик ушел из семьи и с этой даты они жили раздельно. После расторжения брака ответчик в погашении задолженности по кредитам участия не принимал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и по известному месту жительства путем направления повестки, однако почтовые отправления возвращены, с отметкой истек срок хранения. Телефон, известный суду, не отвечает. В такой ситуации суд счел свою обязанность по извещению ответчика исполненной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (почтовые извещения от 25.02.2021, 26.02.2021, 16.03.2021). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 28.06.2013 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 20.12.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска (справка о заключении брака № А-03095, запись акта о заключении брака № 599, свидетельство о расторжении брака от 24.04.2019.

Из объяснений истца следует, что с 17.08.2018 стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется. 

29.05.2014 ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № 2200146896 об использовании кредитной карты с лимитом задолженности 30 000 руб. 

10.02.2017 ФИО1 заключен кредитный договор с АО КБ «Пойдем» № 4017-01355-23545-09287-810/17ф на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев. 

06.11.2017 ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № 1425377086 на сумму 301 882 руб. 62 коп., на срок 60 месяцев под 18,0% годовых. 

06.11.2017 ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № 1425388204 об использовании кредитной карты с лимитом задолженности 20 000 руб., на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждено объяснениями истца, условиями кредитных договоров, справками ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», ООО «ХКФ Банк».

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Из пояснений ФИО1 следует, что полученные по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 06.11.2017 денежные средства в размере 301 882 руб. 62 коп. были потрачены на приобретение автомобиля Мазда Капелла и на разные расходы.

Согласно решению Шумихинского районного суда от 10.02.2021 ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Мазда Капелла 29.08.2019 совершил ДТП. 

Показаниями свидетеля И. установлено, что автомобиль приобретался в период совместного проживания супругов С-вых и использовался на нужды семьи. 

При проверке доводов истца о стоимости автомобиля судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.11.2017 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Мазда Капелла, 1998 года выпуска, стоимостью 80 000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что часть полученной по кредиту суммы была потрачена на ремонт автомобиля, на полную диагностику автомобиля, новые колеса, новый бортовой компьютер вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. 

Показания свидетеля И. о том, что фактически автомобиль Мазда Капелла приобретался за 180 000 – 200 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами договора купли-продажи автомобиля и его условий. 

Судом установлено, что супругами в интересах семьи за счет кредитных средств в размере 80 000 руб. был приобретен автомобиль Мазда Капелла, 1998 года выпуска, который находился в пользовании семьи и управлял им ФИО2

Доказательств использования на семейные нужды оставшейся суммы кредита в размере 221 882 руб. 62 коп. по договору от 06.11.2017 истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по обязательству ФИО1 по кредитному договору№ 1425377086, заключенному истцом 06.11.2017, общим является обязательство в размере 80 000 руб., поскольку полученные денежные средства в указанном размере были использованы на нужды семьи, что подтверждено в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 06.11.2017 в размере 80 000 руб., были потрачены в интересах и на нужды семьи, суд признает обязательство по указанному кредитному договору общим долгом ФИО1 и ФИО2, с определением в них долей равными – по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, исковые требования о разделе общих долгов по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 06.11.2017 № 1425377086, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в части признания общим долгом супругов С-вых обязательство по кредитному договору в размере 80 000 руб. 

Согласно движению денежных средств по лицевому счету заемщика открытому в рамках кредитного договора от 06.11.2017, представленному ПАО «Совкомбанк», с 05.12.2018, когда стороны прекратили совместное проживание, по 09.04.2021 ФИО1 выплачено основного долга и процентов в размере 229 150 руб. Поэтому со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 40 000 руб. (80 000 руб./2). 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам от 29.05.2014 № 2200146896, заключенному ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» об использовании кредитной карты, от 10.02.2017 № 4017-01355-23545-09287-810/17ф, заключенному ФИО1 с АО КБ «Пойдем» на сумму 200 000 руб., от 06.11.2017 № 1425388204, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» об использовании кредитной карты, не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о том, что за счет кредитных средств полученных в АО КБ «Пойдем» на сумму 200 000 руб. был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, указанный автомобиль был приобретен супругами 28.04.2016, то есть задолго до заключения кредитного договора от 10.02.2017. Кроме того из показаний свидетеля И. следует, что при приобретении супругами указанного автомобиля он оказывал им помощь денежными средствами. 

Доводы истца о том, что за счет указанных кредитных средств супругами были приобретены два смартфона, опровергаются кассовым чеком, согласно которого смартфоны и сопутствующие товары были приобретены супругами 30.04.2017 за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк». 

Денежные средства в размере 6 135 руб. 40 коп., потраченные в торговой сети ООО «Ашан», что следует из кассового чека не могут быть учтены судом, поскольку кассовый чек датирован 02.03.2014, тогда как кредитная карта была получена истцом 29.05.2014. 

Вопреки доводам стороны истца о том, что денежные средства были получены по указанным кредитным договорам с согласия супруга и были потрачены на нужды семьи, в том числе на текущие расходы, доказательств тому стороной истца предоставлено не было. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

В нарушение требований ст. 56 ПК РФ истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договорам займа от 29.05.2014 № 2200146896, от 10.02.2017 № 4017-01355-23545-09287-810/17ф, от 06.11.2017 № 1425388204 были потрачены на нужды семьи. 

Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований, с учетом доводов изложенных стороной истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что для ФИО1 при подаче измененного искового заявления от 22.04.2021 цена иска с учетом взыскиваемой суммы составила 217 698 руб. 35 коп. С учетом этого подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 376 руб. 98 коп. Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 804 руб. (чек-ордер от 24.12.2020). С учетом этого с истца подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1 572 руб. 98 коп. (5 376 руб. 98 коп. - 3 804 руб.)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований 18,37 % (40 000 руб. : 217 698 руб. 35 коп. х 100)) в сумме 987 руб. 75 коп. (18,37 % от 5 376 руб. 98 коп.), которая подлежит взысканию с ФИО2 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям содержащихся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В судебном заседании в соответствии с соглашением сторон интересы ФИО1 в Шумихинском районном суде по гражданскому делу представлял ИП ФИО3, проживающий в г. Челябинске, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2020. 

Согласно квитанции от 21.12.2020 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, на них распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, 

В материалах дела имеется исковое заявление составленное адвокатом и измененное исковое заявление. 

Согласно протоколам судебного заседания от 15-22.06.2021, 05.05.2021, 22.04.2021, 08.04.2021 представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях (5 дней). 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Таким образом, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесённые заявителем вышеуказанные расходы и их размер, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем заявителя работы, активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, в том числе составление исковых заявлений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 3 674 руб. (20 000 руб. x 18,37%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от 06.11.2017 № 1425377086, заключенному между ФИО1 и ПАО Совкомбанк на сумму 80 000 руб. совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, определить каждому по 1/2 доли.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 06.11.2017 № 1425377086 в счет погашения задолженности в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 75 коп. 

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам от 29.05.2014 № 2200145733 с ООО «ХКФ» Банк, от 10.02.2017 № 4017-01355-23545-09287-810/17ф с АО КБ «Пойдем», от 06.11.2017 № 1425388204 с ПАО Совкомбанк, отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1 572 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 02 июля 2021 года

Судья Махмутов М.Х.