Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверила у нотариуса ФИО1 завещание ( зарегистрировано в реестре за №), по условиям которого земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> она завещала внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ( л.д.16).

С заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО5 обратился ее сын ФИО6, признанный инвалидом 3 группы по общему заболеванию ( л.д.17,27), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ее внук ФИО7 ( л.д.18).

Полагая, что поскольку при жизни ФИО5, ее сын ФИО6 совершал в отношении наследодателя противоправные действия, неоднократно наносил ей телесные повреждения, он является недостойным наследником и не вправе претендовать на обязательную долю, ФИО7 обратился в суд, с учетом уточнения, о признании ФИО6 недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 предъявил встречные требования о признании недействительным завещания оформленного ФИО5 в пользу ФИО7, отстранении его от наследования как недостойного наследника. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент его составления ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в связи с наличием у нее психического заболевания. Поскольку ФИО7 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника по закону, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, а именно уговорил ФИО5 составить завещание, заведомо зная о наличии у нее психического заболевания, то просил суд отстранить ФИО7 от наследования, как недостойного наследника. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 указывал о наличии с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 психического расстройства, галлюцинаций, ей казалось, что у нее украли дачу, было совершено покушение на жизнь и здоровье внука. Она не ориентировалась во времени и пространстве, могла закрыть дверь, не выключив газ, ходила под себя, могла воспользоваться кухней вместо туалета. 

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, его представители по доверенности Тер В.Н., ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что на дату оформления завещания ФИО5 отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Она имела желание оформить земельный участок именно на внука, который поддерживал ее и помогал ей по хозяйству. В этот период времени ФИО5 сама себя обслуживала, проводила время на даче, сажала огород и ухаживала за ним, самостоятельно получала и распоряжалась пенсией. Не оспаривали, что последние 2-3 года перед смертью психическое состояние ФИО5 изменилось, она перестала выходить из дома, у нее отмечалось помутнее рассудка, была навязчивая идея, что если она выйдет из дома, то обратно войти туда не сможет. Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.14)

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления основного и встречного иска без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального уровня.

В обоснование доводов сторон по делу, были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она редко общалась с ФИО5, приезжала к ней в больницу, на дачу, ее состояние здоровья было стабильным. ФИО6 применял в отношении ФИО5 физическую силу, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ годах она обращалась за помощью в полицию. Финансово сын матери не помогал, на дачу никогда не приезжал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах психическое состояние ФИО5 изменилось, у нее обнаружились признаки психического расстройства. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает бухгалтером в СНТ «Строитель», в период с ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ФИО5, которая пользовалась земельным участком, самостоятельно уплачивала членские взносы, выглядела нормально, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. ФИО5 делилась со свидетелем наличием у нее намерения оформить завещание на имя ФИО7, который помогал ей. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что она являлась соседкой ФИО5, у которой в ДД.ММ.ГГГГ году проявлялись странности в поведении: ей казалось, что на чердаке живут мужчины и ей (ФИО5) необходимо их кормить, чтобы они не погибли, для чего она покупала большое количество продуктов питания. У ФИО5 возникали проблемы с памятью, она могла говорить об одном и том же. Наиболее ярко это проявлялось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО14, пояснила, что она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года в соседней квартире с ФИО5 В связи с неадекватным поведением ФИО5 проживать в квартире было невозможно. ФИО5 страдала психическим заболеванием, не понимала, что происходит в действительности, какое время суток. Ночью стучала по батареям, кричала. Часто звонила к ней в квартиру, полагая, что у нее (свидетеля) находиться ее внук Илья, просила передать ему бананы или другую еду. Если она (ФИО14) отказывалась передать еду, то ФИО5 могла стучать к ней в дверь всю ночь. ФИО5 очень переживала на своего внука, ей казалось, что его убили, а тело находиться на чердаке дома, для чего она в зимний период времени, раздетая, лезла на чердак, чтобы найти тело внука.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является членом СНТ «Строитель», знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 свидетель не видел, с ФИО5 тесно не общался, только здоровался, она адекватно реагировала на его обращения. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО5 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ годах, как с бабушкой ФИО7 При встрече ФИО5 была одета по погоде, опрятно, на его вопросы отвечала корректно, никаких сомнений у свидетеля в психическом состоянии ФИО5 не возникло. Последний раз он видел ФИО5 примерно 4-5 лет назад. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является членом СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года часто видел ФИО5, ее поведение соответствовало обстановке, она занималась дачным участком, в чем ей оказывал помощь ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ году, с момента вселения к ней сына, состояние ее здоровья ухудшилось, появились проблемы с психикой, она разговаривала сама с собой. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что она часто бывала в квартире ФИО20, оказывала им помощь по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 всю домашнюю работу выполняла самостоятельно, отдавала отчет своим действиям и понимала, что происходит вокруг нее. В этом же году появились несоответствия в ее поведении: она стала забывать куда положила документы, ключи, могла искать продукты питания (хлеб, картофель). В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала проживать на дачу. Вернувшись, она была испугана, рассказывала, что ее хотели изнасиловать, боялась оставаться в квартире одна, поскольку к ней могли прийти нехорошие люди, из-за чего она могла сидеть на лестнице, ведущей на чердак. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 ушла из дома и потерялась, ходила по территории больницы и не знала, как ей попасть домой. Рассказывала всем, что ее (свидетеля) тело за сараем. С ДД.ММ.ГГГГ году состояние ее здоровья ухудшалось. Она говорила, что ее внука убили, расчленили, его тело находиться на крыши, для того, чтобы забрать тело внука, она забиралась на крышу многоэтажного дома. Она (ФИО18) неоднократно предлагала ФИО7 обратиться за помощью к врачам, но он не желал этот делать, ссылаясь на занятость. У ФИО5 появлялись галлюцинации, она отрывала кафельную плитку в туалете, полагая, что под ней кто-то находиться. Могла с ней (ФИО18) общаться, а через некоторое время спрашивала, кто она. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО5 самостоятельно себя обслуживать не могла, из дома фактически не выходила, жаловалась на то, что Илья забирает у нее деньги. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что она приходиться ФИО5 внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ года в поведении ФИО5 прослеживались некоторые странности. Она рассказывала ей о том, что какой-то мужчина желает отнять у нее (ФИО5) квартиру. При отсутствии посторонних в квартире, могла сказать, что к ней пришли гости, закрыться в комнате и разговаривать сама с собой. В ДД.ММ.ГГГГ года она копала совком землю и говорила, что необходимо откапать тело ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 уже никого не узнавала, решила для себя, что она (ФИО19) отбывала срок наказания, в связи с чем, при встрече всегда спрашивала: «Вас уже освободили?». Несмотря на наличие такого поведения, к врачу никто с ФИО5 не обращался. 

Вышеуказанные пояснения свидетелей суд учитывает, поскольку они свидетельствуют об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, однако принимает во внимание, что свидетели не имеют медицинского образования, в связи с чем, не могут дать оценку психическому состоянию ФИО5 на момент удостоверения завещания. 

Согласно представленных справок ФИО5 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состояла ( л.д.102,103)

Судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ. 

Из экспертного заключения усматривается, что поскольку в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких либо психических расстройств не содержится, то эксперты пришли к выводу, что ФИО5 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, последствий острого нарушения мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГГГ года, перенесенной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ закрытой травмы головы с сотрясением головного мозга у ФИО5 постепенно сформировалась клиническая картина органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями со снижением памяти, интеллекта, внимания, снижением критики и с развитием примерно к ДД.ММ.ГГГГ года бредового синдрома с неадекватным болезненным поведением. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца по основному иску по доверенности ФИО8 о неверности выводов экспертов, проводивших экспертизу судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей право эксперта самостоятельно определять достаточность материалов для проведения экспертизы, категоричность выводов экспертов и наличие мотивации таких выводов и приходит к выводу о достоверности представленного экспертного заключения. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент составления завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем встречные требования ФИО6 в этой части подлежат отклонению. 

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку ни ФИО7, ни ФИО6 не представлено суду доказательств того, что каждый из них совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо наследника, которые способствовали увеличению причитающейся доли наследства, а именно вступившие в законную силу приговор либо решение суда, которыми были бы установлены указанные выше обстоятельства, то оснований для удовлетворения требований о признании как ФИО7, так и ФИО6 недостойными наследниками и отстранении их от наследования после смерти ФИО5 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст. 177, ст. 1117, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья Л.В. Сергеева