№

УИД 50RS0№-59

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано: что нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно выданной нотариусом справке от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственными наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО3 По истечение шести месяцев со дня смерти ФИО2 нотариус ФИО5 отказалась выдать свидетельство о праве на наследство истцу, сославшись на наличие завещания на все принадлежащее наследодателю имущество, основываясь на положениях статьи 1123 Гражданского Кодекса РФ о тайне завещания и ст. 5 и 6 Основ законодательства о нотариате о не разглашении сведений о совершений нотариальных действий, не предоставила данные о наследниках имущества умершей. ФИО3 является родным братом ФИО2, с которой они совместно проживали в общем родительском доме, расположенном по адресу: АДРЕС, д. Шульгино, АДРЕС. На протяжении всей своей жизни брат и сестра поддерживали теплые семейные отношения, проводили встречи и отмечали праздники с родными и близкими. Поскольку своих детей у умершей никогда не было, то семья родного брата стала для нее родной. ФИО2 вырастила как своего сына ФИО8 (сын истца), воспитывала и обучала двоих его детей (внуки истца), которые приходятся ей внучатыми племянниками. Поэтому на семейных советах и в любых разговорах всегда говорила о том, что родительский дом после ее смерти должен остаться в семье. Основным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, является доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, д. Шульгино, АДРЕС, в размере 66/100 доли в праве. Оставшиеся 34/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы администрации АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть жилого дома с кадастровым номером ..... расположена на принадлежавшем на праве единоличной собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером ..... площадью 604 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, д. Шульгино, АДРЕС. Другая часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 238 кв.м. с кадастровым номером ....., который принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3 Как уже упоминалось выше, своих детей у ФИО2 никогда не было, брак с бывшим супругом ФИО2 был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследники первой очереди отсутствуют. ФИО4, принявший наследство согласно справке нотариуса, приходится неполнородным братом ФИО3 и ФИО2 по их матери, в связи с чем также является наследником второй очереди. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО4 Неспособность (в виду заболевания раком и прошлых заболеваний в виде шизофрении) наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по АДРЕС.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в уточненной редакции в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что до момента смерти ФИО2 общалась с ним и его супругой, осуществляла управление транспортным средством, была в здравом уме и светлой памяти, а потому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Третье лицо - Управление Росреестра по АДРЕС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо - нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, ответчика и его представителя, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих третьих лиц о времени месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68 оборот).

Истец ФИО3 приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полнородным братом, о чем свидетельствуют копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО20 (ФИО7) Н.К., справки о заключении брака № А-01103 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 71 оборот, 72).

Ответчик ФИО4 приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неполнородным братом (по линии матери), что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 1 л.д. 70 оборот, 71 оборот).

Судом установлено, что к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 66).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно обратились ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66 оборот-67, 67 оборот - 68).

Также из наследственного дела ФИО2 следует, что в состав ее наследства входит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Оставшиеся 34/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы администрации АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО5, зарегистрированным в реестре за №-y/50-2024-10-1, все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 завещала ответчику ФИО4 (том 1 л.д. 69 оборот -70).

Завещание не отменено, не изменено.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в некоторых случаях включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в установленном законом порядке.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате правом удостоверения завещания наделены нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах (ст. ст. 35, 36 Основ).

Необходимым условием соблюдения процедуры совершения завещания выступает прочтение завещания полностью завещателем. В случае ссылки истца на невозможность прочтения завещания лично завещателем (плохое зрение, неграмотность) доказательством, подтверждающим выполнение данного условия, будет выступать надпись на завещании о его оглашении нотариусом завещателю с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В этом случае указанная отметка становится неотъемлемым элементом формы завещания.

Существенной частью формы завещания выступает подпись завещателя. Подпись должна быть выполнена собственноручно завещателем или в случаях, установленных законом, рукоприкладчиком. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ участие рукоприкладчика допускается, если завещатель не может собственноручно подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности.

В силу ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как отмечается в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что на завещании от 19.07.2024 сделана отметка нотариуса о том, что завещание собственноручно подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Истец оспаривает завещание, составленное его сестрой ФИО2 на имя ответчика ФИО4 по тем основаниям, что в период подписания указанного завещания ФИО2 тяжело болела, имела серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем истец полагает, что составленное наследодателем завещание было подписано в период, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница», выписке из реестра счетов оказания медицинской помощи в 2024 году ФИО2 поставлен диагноз «новообразование неопределенного или неизвестного характера», «злокачественное новообразование головки поджелудочной железы» (том 1 л.д. 127-149).

Согласно копии выписного эпикриза №, копии карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях № ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», была выписана с диагнозом: «Образование головки поджелудочной железы. Осложнение: механическая желтуха, стеноз большого дуоденального сосочка 4 ст. сопутствующий диагноз: образование левого надпочечника, образование матки, мезентериальная лимфаденопатия, очаг правого легкого», рекомендовано наблюдение онкологом, хирургом по месту жительства (том 1 л.д. 194, том 2 л.д. 28-63).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психиатрической (посмертной) экспертизы. (том 2 л.д. 190-191 оборот).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО11», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли каким-либо психическим заболеванием или какими-либо другими заболеваниями (когнитивными нарушениями) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какими? 2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию и в силу своего состояния здоровья, имеющегося заболевания, его течения и степени тяжести понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Находилась ли (могла находиться) в силу своего психического состояния (когнитивного нарушения) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием третьих лиц? (том 2 л.д. 194-196).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, подготовленного ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО11», усматриваются следующие выводы: ФИО12 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания/составления завещания обнаруживала признаки психического заболевания недифференцированная шизофрения, полная ремиссия (шифр по МКБ-Ю - F20.335). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, сведения из медицинской документации о возникновении у нее с 1992 года тревоги, сниженного настроения, нарушений сна, идей ущерба, воздействия, о нарастании пассивности, апатичности, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, что послужило причиной установления ей в рамках стационарной судебно-психиатрической экспертизы диагноза «Шизофрения». Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что дальнейшее течение заболевания ФИО13 характеризовалось полной редукцией вышеуказанной симптоматики. Подэкспертная поддерживала устойчивые социальные связи, реализовалась в профессиональном плане, самостоятельно обращалась в суд для решения спорных вопросов, совершала сделки с имуществом, получила водительское удостоверение и водила автомобиль, обращалась за помощью в поликлинику при ухудшении соматического состояния, при осмотрах врачами-психиатрами в рамках периодических медицинских обследований у нее не отмечалось противопоказаний для занятия профессиональной деятельностью, она признавалась психически здоровой, т.е. у ФИО13 имела место полная ремиссия в течении шизофренического процесса. В момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№, 2). Убедительных данных о том, что в интересующий суд период ФИО12 находилась под влиянием третьих лиц в материалах гражданского дела не содержится (ответ на вопрос №) (том 2 л.д. 212-220).

Не согласившись с результатом судебной экспертизы виду ее неполноты, поскольку не дана оценка психологическому состоянию подэкспертной в контексте заболевания раком, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ответу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы было установлено, что ФИО2 при жизни страдала психическим заболеванием «Полной ремиссией недифференцированной шизофрении» и рядом соматических заболеваний: «Другие хронические панкреатиты», «Инсулинозависимый сахарный диабет», «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь», «Остеохондроз позвоночника», «Хроническая обструктивная болезнь легких», «Гипотериоз неуточнённый», «Тиреотоксикоз с токсическим многоузловым зобом», «Другие доброкачественные новообразования кожи туловища», «Стенокардия неуточнённая», «Цереброваскулярная болезнь», «Атеросклероз артерий конечностей», «Дисциркуляторная энцефалопатия сочетанного генеза», «Подагра», перенесла Ковид -19, «Злокачественное новообразование головки поджелудочной железы». При проведении исследования, указанные заболевания были оценены экспертами по отдельности и в совокупности, а также соотнесены с информацией о психическом состоянии подэкспертной в интересующий суд период. Было установлено, что при осмотрах врачами-специалистами ее состояние оценивалось как удовлетворительное, ни в одном из осмотров не были описаны какие-либо нарушения со стороны психики, не отмечалось состояний спутанности, дезориентировки, иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), вызванных приемом «сильнодействующих препаратов». В показаниях свидетелей в материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в связи с соматическими заболеваниями и в том числе раком поджелудочной железы у ФИО2 имелись хоть сколько-нибудь выраженные изменения со стороны психики. В связи с вышеописанным, с учетом анализа психической и соматической патологии (в том числе онкологического заболевания) комиссией экспертов был сделан вывод, что ФИО2 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что умершая ФИО2 работала в школе, признаков заболеваний у нее не имелось. Дети любили умершую, она была хорошим педагогом. Знают, что ранее у ФИО2 были судебные разбирательства по факту продажи дома, ее ввели в заблуждение и ей пришлось обращаться в суд. Говорила, что составил завещание на ФИО6, у других родственников все имеется.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что до момента смерти общалась с умершей, признаков неадекватного состояния замечено не было. У нотариуса были вместе, нотариус попросила выйти. Умершая часто говорила, что хочет составить завещание на моего супруга (ответчика).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами в том числе, был исследован вопрос о психологическом состоянии умершей с учетом заболевания онкологией.

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, подготовленного ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО11», суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО18 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя. При этом, судом установлено, что завещание подписано ФИО2 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО2 распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли ФИО2 суду также не представлено. Также суд отмечает, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что на протяжении жизни умершая страдала шизофренией, алкоголизмом, онкологией, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы умершей, оценка состоянию умершей, дана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются производными от иска о признании завещания недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, призннании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2025

Судья А.К. Арышева