РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н. 

при секретаре Швецовой М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Евростандарт» о защите прав потребителей и расторжении договора подряда, в обоснование своих требований указали следующее. 14.09.2015 между ФИО2 и ООО «Евростандарт» был заключен договор на выполнение реконструкции кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положениями договора п.2.2 ответчик брал на себя обязательства: выполнить работы в срок до 15.10.2015. ФИО2 со своей стороны, согласно п. 2.1 договора и согласно приложению № к договору обязался оплатить стоимость проведенных работ. 12.09.2015 представитель ООО «Евростандарт» был приглашен ими на объект (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) с целью оценки состояния кровли и возможности ее реконструкции. Стоимость необходимых работ устроила обе стороны. Ответчик в качестве предоплаты взял сумму в 60 000 рублей и выписал приходный ордер. 19.09.2015 бригада работников приступила к демонтажу старой кровли. Ответчик брал деньги на материалы и на оплату произведенных работ, но приходные ордера или чеки за принятые суммы не выдавал, объясняя это тем, что по завершении работ будет проведена сверка по взятым деньгам и суммам, потраченным на материалы и в счет оплаты произведенных работ. На еженедельной основе проводилась сверка по затраченным суммам на материалы, предоставлялись кассовые чеки, но сами чеки он в итоге не вернул. Есть расписки с указанием сумм, выданных ФИО11, которые он получал. Когда была снята старая кровля и рабочие приступили к монтажу новой кровли оказалось, что работники ООО «Евростандарт» не обладают необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для проведения данного вида работ. Сам ФИО10 появлялся на объекте только для получения денег на материалы и на оплату произведенных работ. На вопросы о наличии необходимой квалификации у работников и низком качестве проводимых работ он отвечал уклончиво и неопределенно. Стал реже появляться на объекте. Сумма, обговоренная в договоре, к тому моменту уже была выплачена. Все расчеты проводились в присутствии сотрудников ООО «Евростандарт». В начале ноября 2015 года ООО «Евростандарт» закончило монтаж кровли, работники фирмы забрали свои инструменты. ФИО15 ни разу больше на объект не приехал и акт выполненных работ до сих пор не подписан. После завершения работ по монтажу кровли обнаружились существенные недостатки в качестве проведенных работ, что выражалось в наличии семи протечек после каждого дождя. В последствии с наступлением весны и увеличением силы осадков в виде дождей, количество протечек возросло до 15. Крыша протекала везде. На звонки по телефону ФИО11 не отвечал, а при личных встречах и просьбах исправить недостатки демонстрировал полнейшее безразличие и игнорировал требования. Из технического отчета, изготовленного 

<

данные изъяты> следует, что состояние кровли «недопустимое» и работы выполнены с грубейшими нарушениями технологий и требований. Согласно сметы по устранению недостатков и замене испорченных материалов, стоимость необходимых работ и материалов составляет 857 698 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили расторгнуть договор на выполнение реконструкции кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «Евростандарт» от 14.09.2015, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 243 500 рублей, стоимость необходимых работ и материалов по устранению недостатков, проведенных работ, согласно локальной смете в сумме 614 198 рублей, стоимость проведенных работ по составлению технического отчета в размере 10 000 рублей, стоимость по составлению сметы в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что крышу делали только ей, делали пол крыши. Соседке сделали ту часть крыши, которую испортили работами. Экспертиза производилась только на ее часть крыши. В доме две крыши, только перемычка общая, посчитали в акте только ее крышу. ФИО16 заявил, что является руководителем ООО «Евростандарт». Брал у нее деньги без квитанций. На доверии вытащил с нее деньги. Когда они с ним договорились, он сказал, что все материалы будет покупать сам. В расписке стоят его подписи напротив сумм, которые он получил. ФИО10 взял все деньги на материал и на нем ее обманул, работники закончили работу без него, он не присутствовал. Он говорил, что все официально оформим после сдачи, деньги передала на дорогой материал, но он ее обманул. Крышу после ремонта стал есть жук, ей пришлось ее снова переделывать, так как материалы он купил не качественные. Фирма оформлена на его 

<

данные изъяты>. Она думала, что он имеет право заниматься строительными работами.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебном заседания исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первый дождь пошел и все потекло у истца и у нее. Потом истец нашла другую бригаду и все переделали. Сейчас ничего не течет. Стыки текли, так как их сделали неправильно. По стыкам все текло к ней в комнату, потом все переделали, сейчас не течет. До того как отремонтировали крышу она не текла, а потом стала течь. Поэтому истец взяла устранение недоделок на себя. Видела как истец ругалась с ФИО10, чтобы он контролировал рабочих.

Ответчик ООО «Евростандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав истца, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 740 названного кодекса по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из ст. 753 названного кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 14.09.2015 между ФИО2 и ООО «Евростандарт», в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор на реконструкцию кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнения реконструкции кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> срок до 15.10.2015.

Стоимость работ, согласно сметы составляет 243 500 рублей. Оплата производится путем внесения частичной предоплаты, а окончательный расчет на основании акта выполненных работ.

В силу п. 4 заключенного договора подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине, если претензии предъявлены в течение месяца со дня подписания акта выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2015, подтверждающая внесение аванса на материалы ООО «Евростандарт» в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты иной суммы, в размере 243 500 рублей ООО «Евростандарт» истцами в судебное заседание не представлено. Из расчета, представленного в судебное заседание истцом не возможно определить, за что были выплачены указанные денежные средства. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, данные денежные средства были выплачены 

<

данные изъяты>, который согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017, никакого отношения к ООО «Евростандарт» не имеет и договор с ФИО2 не заключал. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, доказательств выполнения работ надлежащего качества суду представлено не было.

Согласно представленному истцом техническому отчету 

<

данные изъяты> от 2016 года по результатам обследования состояния строительных конструкций кровли после капитального ремонта установлено, что состояние кровли недопустимое. Работы выполнены безграмотно, с нарушением требований №. Для производства данного вида работ необходим соответствующий допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кровля над квартирой № по 

<

адрес> не пригодна для эксплуатации, требуется демонтаж кровельного покрытия, антиконденсатной пленки и обрешеток до стропильной системы. Работы по устройству кровли необходимо выполнять с выравнивания верха стропильных ног и далее в соответствии требований № организацией имеющей соответствующий допуск к данному виду работ. 

При обследовании крыши установлено, что на момент обследования кровля протекает, имеются следы протечек в чердачных помещениях квартиры № и жилых помещениях квартиры № Листы покрытия имеют механические повреждения: содран декоративный и защитный слой покрытия металлочерепицы. Деревянные конструкции стропильной системы не обработаны антипиренами и антисептиками. Пароизоляционный слой выполнен из двух видов антиконденсантной пленки разных производителей. В промежутки неплотно уложенной доски обрешетки со стороны чердачного пространства видно, что антиконденсатная пленка уложена различными сторонами, вертикально, без нахлеста, на отдельных участках перевернута верхней стороной вниз, соответственно теряет все свои свойства, имеются участки без антиконденсантной пленки. Технология укладки антиконденсатной пленки грубо нарушена, материал не выполняет свою функцию. Сплошная обрешетка из доски уложена без выравнивания плоскости крыши. Поверхность кровли выполнена неровная, с провалами, в результате чего в замках и местах нахлеста листов металлочерепицы образовались зазоры. По протечкам в месте устройства ендов и имеющимся остаткам кровельных материалов видно, что крой металла нижней ендовы выполнен со сторонами по 200 мм., что не соответствует требованиям № «Устройство кровли из металлочерепицы» п.4.2.16: В местах ендов устанавливается спрофилированный под них гладкий лист шириной 1230-1250 мм. После укладки листов металлочерепицы зазоры между гладким листом и металлочерепицей герметизируют специальной уплотнительной лентой по профилю металлочерепицы. Декоративная планка ендовы со стороны главного фасада выполнена из кусков по 1м. длиной. Место примыкания покрытия кровли из металлочерепицы к существующей кровле из шифера выполнено с зазором как пароизоляционной пленки, так и самого покрытия (раскрой материалов выполнен неверно), не покрытое кровлей расстояние прикрыто снаружи металлической планкой. Врезка одного ската кровли в другой по ендове неправильно выполнена, в результате образовавшаяся брешь закрытая заплаткой из рулонного гидроизоляционного материала. Крепление кровли выполнено безграмотно: имеются участки, где крепеж выполнен в «гребень волны», что не имеет смысла, так как крепящий саморез не достанет по длине до деревянной обрешетки, образуя при этом лишнее отверстие для протечки. На пароизоляционную пленку выполнена разреженная обрешетка, на которую уложено листовое кровельное покрытие. Согласно № пленку закрепляют с помощью прижимных планок, разряженную обрешетку укладывают сверху на планки так, чтобы обеспечивались сток конденсата и вентиляция под кровельными листами, а также предотвращалось выделение конденсата на внутренней стороне листа металлочерепицы. Отсутствие прижимных планок приводит к задержке конденсата по брускам разряженной обрешетки с последующим стоком под антиконденсатную пленку и далее в квартиру. Наличие множества лишних деталей: крюки крепления водосточных желобов, металлические ендовы, в том числе испорченные, с отверстиями от крепежа, листовой материал покрытия, сотни крепежных метизов - свидетельствует о безграмотном подсчете материала при его заказе.

Оказывая профессиональную услугу по реконструкции кровли жилого дома, ответчик должен обеспечить ее предоставление таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлены доказательства того, что определенный им объем работ и методы реконструкции являлись достаточными и отвечали требованиям строительных норм и правил, гарантировали качественный результат выполненной работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 названного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.6.3 Договора от 14.09.2015 указано, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком выполнения работ по его вине; снижение качества работ.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком допущено существенное нарушение качества выполненных работ, выполненные работы были оценены специалистом как неудовлетворительные. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами 14.09.2015, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства несоответствия выполненных работ условиям договора, согласованного между сторонами, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ФИО2 было оплачено ООО «Евростандарт» еще 183 500 рублей не представлено. Как усматривается из п. 3.2 договора окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ. Как пояснила в судебном заседании истец, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

В силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из этого принципа гражданских правоотношений вытекает обязанность подрядчика добросовестно выполнять принятые на себя строительные работы и право, а не обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за деятельностью подрядчика во время проведения этих работ.

Подписание актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске само по себе. Наличие или отсутствие таких актов связано с реализацией потребителем своих прав, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Акт выполненных работ как указывала в судебном заседании истец ФИО3 подписан не был. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст. 15 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами 27.10.2016 ответчику была направлена претензия с требованием в 10 дневный срок с момента получения настоящей претензии возместить оплаченную денежную сумму на капитальный ремонт крыши в размере 609 730 рублей. 

Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО2 устранил допущенные ответчиком недостатки силами третьего лица – ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором подряда от 03.09.2016, товарными чеками: № от 17.09.2016, № от 18.08.2016, № от 18.08.2016, от 16.08.2016, от 20.03.2016, от 01.08.2016, от 11.05.2016, от 25.07.2016, № от 10.08.2016 на общую сумму 556 772 рубля.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ремонтировал истцу крышу в августе-сентябре. Видел крышу в предыдущем году, собирался ее делать, а когда необходимо было делать, то он был занят на другой работе. Он пришел сделать ремонт под крышей и увидел протечки, так как была нарушена пленка, перекрывал крышу по новой. Предполагает, что рабочие пока накрывали крышу, клеенку порвали, местам пленки вообще не было, когда перепад температуры вода начинала течь в местах, где не было пленки. После переделки крыши приходил менял пол, он был заражен жучком. Он брал 1 000 рублей за квадратный метр, ещё были и попутные работы. Стоимость составила 350 000 рублей за работу. Материал покупали отдельно, его стоимость не входит в эту сумму. 

Доказательств добровольного возмещения ООО «Евростандарт» денежных средств, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в материалы дела не представлено.

Истцами не представлено доказательств затрат на ремонт крыши в большем размере, как указано в исковом заявлении.

Поскольку недостатки выполненных работ, как и размер убытков ответчиком в нарушение ст. 456 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не опровергнуты, требования ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами подлежат удовлетворению частично в размере затраченных денежных средств - 556 772 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истицы после предъявления ею иска в суд в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 308 386 рублей (556 772 рубля + 60 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг по составлению технического отчета в размере 10 000 рублей, по составлению сметы на ремонт кровли в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.07.2016, суд относит к судебным расходам и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с изложенным с ООО «Евростандарт» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 367 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14.09.2015, заключенный между ФИО1 ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу ФИО1 ФИО20 уплаченные по договору от 14.09.2015 денежные средства в размере 60 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 556 772 рублей, штраф – 308 386 рублей, а всего – 925 158 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу ФИО1 ФИО21 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению технического отчета и 8 000 рублей за составление сметы на ремонт кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 367 рублей 72 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага