Дело № 1-38/2019

Приговор

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

государственных обвинителей заместителя прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А., прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821, ордер № 002229 от 15 июля 2019 года, 

представителя потерпевшей С.Д. по доверенности от 24.07.2019 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2019 года ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились: С.Р., Р.Ф., С.С., Х.К., следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 603-й км Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», расположенный вблизи п. Мирный Мокшанского района Пензенской области, где на участке дороги перед п. Мирный проводились дорожные работы и движение по полосам регулировалось сигналами регулировщика, а впереди на правой стороне проезжей части стояли в ряд: автомобиль марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, под управлением водителя С. P.P., в котором в качестве пассажиров находились: С.Д. и К.В.; автомобиль марки «КИА СЛС «СПОРТЕИДЖ,СЛ», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 04.12.2018 №1478):

- п.1.5 абзац 1, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». ФИО1, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой сигналами регулировщика ввиду сужения дороги из-за дорожных работ, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными по ходу его движения дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил ее свыше 70 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения, при приближении к колонне транспортных средств, стоявших на полосе движения транспортных средств в направлении г. Пензы, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, проявил невнимательность, вследствие чего при возникновении опасности для его движения - автомобиля марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, в салоне которого находились водитель С. P.P., пассажиры С.Д. и К.В., стоявшего впереди на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал регулировщика в колонне транспортных средств, находившихся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд. В результате наезда автомобиль марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, был отброшен вперед и совершил наезд на стоявший впереди на его полосе движения автомобиль марки «КИА СЛС «СПОРТЕИДЖ.СЛ», регистрационный знак №, в салоне которого находился водитель ФИО3 В свою очередь, столкновение автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, привело к неконтролируемому выезду автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, на полосу встречного движения и повлекло последующее столкновение с автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак №, под управлением П.Е, движущимся в сторону г. Москвы. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, ФИО1, пассажир автомобиля марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, С.Д. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также пассажир автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, Х.К. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину признал полностью, суду показал следующее. Являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию РФ 14 апреля 2019 года. До этого так же находился на территории РФ, занимался частным извозом по г. Москве и перевозил иностранных граждан из г. Москвы до границы с Республикой Казахстан и обратно. Занимаясь извозом, имел доход около 35 000 рублей в месяц. В очередной раз он с пассажирами выехал в сторону границы с Республикой Казахстан ночью 17 апреля 2019 года на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, принадлежащем Х.А.. Около 07 часов 20 минут 18 апреля 2019 года, управляя вышеуказанным автомобилем, в качестве пассажиров в салоне которого находились С.Р., С.С., Р.Ф. и Х.К., двигался в направлении к г. Пенза. Подъезжая к 603 км ФАД М5 «УРАЛ», он потерял контроль управления транспортным средством в виду ослепления солнцем и не заметил, что впереди него на его полосе стоит колонна автомобилей. Двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, произвел попутное столкновение со стоявшим в колонне легковым автомобилем «МАЗДА 6», после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с легковым автомобилем «КИА РИО». В общей сложности в ДТП участвовало три машины «ТОЙОТА КОРОЛЛА», «МАЗДА 6» и «КИА СПОРТЕИДЖ». В результате ДТП пострадали его пассажир Х.К., а также пассажир автомашины «МАЗДА 6» С.Д., которые получили телесные повреждения. 

Представитель потерпевшей С.Д. по доверенности от 24.07.2019 ФИО2 суду пояснила, что об обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2019 года известно со слов мужа К.В., сама на месте ДТП не была. Исковые требования полностью поддержала, уточняя иск, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу её дочери С.Д. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, основывая свои требования на обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защиты, изучив материалы уголовного дела, а также, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 установлена из анализа следующих доказательств по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Х.К. следует, что 17 апреля 2019 года в 22 часа на легковой автомашине марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехала из г. Королёв в Казахстан. Помимо неё в салоне было еще три пассажира. В пути движения, они останавливались около 4-х раз. В последний раз около 5 часов утра 18 апреля 2019 года покушали в кафе, а затем продолжили движение в сторону г. Самары. По пути следования она задремала и очнулась от удара, а затем потеряла сознание. Обстоятельства ДТП ей не известны. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и доставила ее в больницу г. Пензы (том 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Д. следует, что она 18 апреля 2019 года около 05 часов 30 минут вместе со своим мужем С.Р. и отцом К.В. на автомобиле «Мазда 6», регистрационный знак №, которым управлял муж, выехали из с. Наровчат в г. Пензу. Подъехав к 603 км ФАД М 5 «Урал», они остановились в колонне автомобилей, поскольку со стороны г. Пензы и со стороны г. Москвы стояли регулировщики, которые регулировали движение по проезжей части, и в то время проезд в сторону г. Пензы был закрыт. После остановки она почувствовала удар в автомобиль сзади и потеряла сознание. В результате ДТП она получила травмы бедра, таза, ребер, ног (том 1 л.д. 90-91).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Ф. установлено, что он 17 апреля 2019 года совместно с двумя мужчинами и женщиной в качестве пассажиров на автомашине «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехали из г. Москвы по направлению к границе с Республикой Казахстан. Большую часть пути он находился на переднем пассажирском сидении, спал, проснулся примерно в 7 часов 18 апреля 2019 года от удара и понял, что произошло ДТП. Место, где произошло ДТП, находилось в зоне дорожных работ 603 км ФАД «Урал». С ФИО1 о случившемся не разговаривал, и по чьей вине произошло ДТП ему не известно (том 1 л.д. 114-116).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Р. установлено, что он 17 апреля 2019 года совместно со своим братом С.С., еще одним мужчиной и женщиной в качестве пассажиров на автомашине «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехали из г. Москвы по направлению к границе с Республикой Казахстан. Большую часть пути он сидел на заднем пассажирском сидении и спал, проснулся примерно в 7 часов 18 апреля 2019 года от удара, и понял, что произошло ДТП. Место, где произошло ДТП, находилось в зоне дорожных работ 603 км ФАД «Урал». На месте ДТП видел автомобиль «МАЗДА 6» с механическими повреждениями передней и задней частей, в котором пострадал водитель и пассажир. В их автомобиле пострадала женщина, сидевшая на заднем пассажирском сидении (том 1 л.д. 117-119).

Оглашенными показаниями свидетеля С.С. установлено, что он 17 апреля 2019 года совместно со своим братом С.Р. еще одним мужчиной и женщиной в качестве пассажиров на автомашине «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехали из г. Москвы по направлению к границе с Республикой Казахстан. Большую часть пути он сидел на заднем пассажирском сидении и спал, проснулся примерно в 7 часов 18 апреля 2019 года от удара и понял, что произошло ДТП. Место, где произошло ДТП, находилось в зоне дорожных работ 603 км ФАД «Урал». На месте ДТП видел автомобиль «МАЗДА 6» с механическими повреждениями передней и задней частей, в котором пострадал водитель и пассажир. В их автомобиле пострадал женщина, сидевшая на заднем пассажирском сидении (том 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что 18 апреля 2019 года в 06-ом часу утра он вместе со своей дочерью С.Д. и зятем С.Р. на автомашине «МАЗДА 6», регистрационный знак №, по управлением С.Р., выехали из с. Наровчат в г. Пензу. Двигались по ФАД М5 «УРАЛ» и, подъезжая к 603 км ФАД М5 «УРАЛ», увидев, что дорожными рабочими перекрыто движение в направлении г. Пенза, С. P.P. остановился позади автомобиля марки «КИА СПОРТЕИДЖ» белого цвета, стоявшего позади колонны. Сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от которого их автомашину отбросило вперед и развернуло. С.Р. выпал из машины, а С.Д. находилась без сознания на заднем сидении. ДТП произошло на полосе движения транспорта в сторону г. Пензы, по вине водителя «ТОЙОТА КОРОЛЛА», который произвел столкновение своей передней частью автомобиля с задней левой частью их автомобиля. В момент ДТП их автомобиль стоял на проезжей части без движения. В результате ДТП дочь получила серьезные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В настоящее время передвигается только на ходунках, в пределах жилого помещения.

Из показаний свидетеля С.Р. следует, что 18 апреля 2019 года в 06-ом часу утра он вместе со своей женой С.Д. и К.В. на принадлежащем ему автомобиле «МАЗДА 6» выехали из с. Наровчат в г. Пензу, двигаясь по ФАД М5 «УРАЛ», и подъезжая к 603 км ФАД М5 «УРАЛ», он увидел по ходу его движения установлены временные дорожные знаки о проведении дорожных работ, запрете обгона, а также о снижении скорости сначала до 70 км/ч, затем до 50 км/ч и далее до 40 км/ч. Снизил скорость, а затем, подъехав к колонне стоявших автомобилей, остановился за автомобилем «КИА СПОРТЕИДЖ». Фактически сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль по инерции столкнулась с автомашиной марки «КИА СПОРТЕИДЖ». После столкновения он потерял сознание. В последующем стало известно, что ДТП произошло на полосе движения транспорта в сторону г. Пензы по вине водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», который произвел столкновение с задней частью его автомобиля. В результате ДТП здоровью супруги причинен тяжкий вред. В виду этого она находится в депрессивном состоянии и сильно переживает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 апреля 2019 года она на своем автомобиле марки «КИА СПОРТЕИДЖ» выехала из р.п. Мокшан в г. Пензу. Подъезжая к 603 км ФАД М5 «УРАЛ», увидела, что вдоль правой обочины имеются дорожные знаки, свидетельствующие о дорожных работах, а также о снижении скорости до 40 км/ч. Далее впереди она увидела, что полоса движения транспорта в сторону г. Пензы перекрыта дорожными рабочими, в связи с чем остановилась в колонне автомашин и стала ждать начала движения. Примерно через полторы минуты, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем еще в правую сторону автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что за её автомобилем стоит машина марки «МАЗДА 6», а на полосе движения транспорта в сторону г. Москвы автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с механическими повреждениями передней части. На той же полосе она увидела легковой автомобиль марки «КИА РИО». В автомобиле «МАЗДА 6» пострадали парень и девушка, а в «ТОЙОТА КОРОЛЛА» пострадала женщина. 

Оглашенными показаниями свидетеля П.Е установлено, что 18 апреля 2019 года управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак №, выехал из г. Пензы в г. Москву. Подъезжая к 605 км ФАД М5 «УРАЛ», увидел дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ, и непосредственно перед участком работ его остановил регулировщик. Через некоторое время, после подачи сигнала на возобновление движения, он продолжил движение в сторону г. Москвы со скоростью около 40 км/ч. Проезжая колонну автомашин, стоявших на полосе движения транспорта в сторону г. Пензы, он увидел много пыли или дыма. Из данной пыли на его полосу движения вылетел автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и произвел столкновение с его автомобилем, после чего он остановился в правой по ходу своего движения обочине. В ДТП участвовали автомобили «ТОЙОТА КОРОЛЛА», «МАЗДА 6» и «КИА СПОРТЕИДЖ». Причем пассажиры «ТОЙОТА КОРОЛЛА», «МАЗДА 6» получили телесные повреждения (том 1 л.д. 110-111).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В. установлено, что он работает в ООО «АвтоВолгастрой» в качестве рабочего. В апреле 2019 года ООО «АвтоВолгастрой» приступило к ремонту дороги с 594 по 605 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ» на территории Мокшанского района Пензенской области. 18 апреля 2019 года с 07 часов 00 была перекрыта проезжая часть с 603 по 604 км ФАД М5 «УРАЛ» для фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия. Движение осуществляюсь в реверсном режиме. Поток транспорта со стороны г. Москвы был остановлен, и в колонне стояло около 5-6 автомобилей. Видел как со стороны г. Москвы на большой скорости двигался автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», ударил в заднюю часть автомобиля марки «МАЗДА 6», стоявшего неподвижно. После удара, автомобиль «МАЗДА 6» остался на своей полосе, а автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» оказался на встречной полосе. Подойдя к данным автомобилям, он понял, что после столкновения, автомобиль марки «МАЗДА 6» по инерции столкнулся с автомобилем марки «КИА СПОРТЕИДЖ», а автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» после первого столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «КИА РИО» (том 1 л.д. 106-107).

Оглашенными показаниями свидетеля И.М. установлено, что он работает в ООО «АвтоВолгастрой» в качестве рабочего и с апреля 2019 года находится на территории Мокшанского района, где занимается ремонтом с 594 по 605 км автодороги М5 «УРАЛ» на территории Мокшанского района Пензенской области. 18 апреля 2019 года с 07 часов 00 он перекрыл движение проезжей части с 603 по 604 км ФАД М5 «УРАЛ» со стороны г. Москвы. Когда в колонне транспортных средств собралось около 5-6 автомобилей, он услышал сильный хлопок. Затем увидел автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» и автомобиль марки «МАЗДА 6». Оба автомобиля были с серьезными механическими повреждениями. Как произошло столкновение, он не видел (том 1 л.д. 104-105).

Оглашенными показаниями свидетеля И.Р. установлено, что он работает в ООО «АвтоВолгастрой» в качестве рабочего и с апреля 2019 года находится на территории Мокшанского района, где занимается ремонтом с 594 по 605 км автодороги М5 «УРАЛ» на территории Мокшанского района Пензенской области. 18 апреля 2019 года с 07 часов 00 он перекрывал движение проезжей части с 603 по 604 км ФАД М5 «УРАЛ» со стороны г. Пензы. Со стороны г. Москвы так же стоял регулировщик и перекрывал транспортный поток, движущийся в направлении г. Пензы. Данным регулировщиков был его сын И.М.. В какой-то момент, по рации И.М. ему сообщил, что тот движение транспорта в сторону г. Пензы перекрыл. Он же убедившись, что движение остановлено, пустил движение в сторону г. Москвы. Спустя несколько минут, по рации И.М. передал, что на полосе движения транспорта в сторону г. Пензы произошло ДТП. Сам факт ДТП он не видел (том 1 л.д. 108-109).

Из протоколов осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, схемы к нему и протоколов осмотра транспортных средств следует, что ДТП произошло в дневное время на ФАД М5 «Урал» на 603 км, расположенном вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области, между р.п. Мокшан и п. Мирный. При осмотре зафиксировано с указанием конкретных размеров расположение всех установленных перед местом ДТП дорожных знаков, расположение после происшествия всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, их техническое состояние и обнаруженные на них механические повреждения, а также расположение всех следов и объектов, относящихся к ДТП (том 1 л.д. 23-41, 210-212).

Из сообщения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 24.05.2019 исх.№4653 следует, что в крови, взятой у ФИО1 18 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут, не обнаружено этилового алкоголя (том 1 л.д. 71).

Согласно заключению судебно медицинских экспертизы №78 от 03 июня 2019 года, установлено, что в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части кабины автотранспорта в момент столкновения 18.04.2019, С.Д. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года (том 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению судебно медицинских экспертизы № 79 от 05 июня 2019 года, установлено, что в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части кабины автотранспорта в момент столкновения 18.04.2019, Х.К. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По признаку опасности для жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года (том 1 л.д. 180-182).

Заключением автотехнической экспертизы №1315/2-1;1316/2-1 от 03 июня 2019 года установлено: наезд автомобилем марки «Toyota Corolla», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на автомобиль марки «Mazda 6», регистрационный знак №, под управлением водителя С. P.P. относительно дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, нанесённой в районе середины проезжей части автодороги «Урал М5», произошло на правой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения в направлении г. Самара, в момент взаимодействия автомобиль марки «Mazda 6» находился перед следом юза, зафиксированным на схеме ДТП от 18.04.2019 под номером 5 перед зоной осыпи осколков стекла, зафиксированной на схеме ДТП под номером 6, а автомобиль марки «Toyota Corolla» располагался перед следом юза дугообразной формы, зафиксированного на схеме ДТП под номером 9.

Наезд автомобилем марки «Mazda 6», регистрационный знак №, под управлением водителя С. P.P. на автомобиль марки «Kia SLS Spoilage», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 относительно дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, нанесённой в районе середины проезжей части автодороги «Урал М5». произошло на правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения в направлении г. Самара, в момент взаимодействия автомобиль марки «Mazda 6» находился в районе начала зоны осыпи грунта зафиксированной на схеме ДТП от 18.04.2019 под номером 7, перед розливом технической жидкости, зафиксированным на схеме ДТП под номером 8, а автомобиль марки «Kia SLS Sportage», регистрационный знак 

<

***>, располагался в районе границы зоны осыпи грунта, зафиксированного под номером 7.

Столкновение автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е относительно дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, нанесённой в районе середины проезжей части автодороги «Урал М5», произошло на левой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения в направлении г. Самара, в момент взаимодействия автомобиль марки «Toyota Corolla» располагался на следе юза дугообразной формы, зафиксированного на схеме ДТП от 18.04.2019 под номером 9, а автомобиль «Kig Rio», регистрационный знак №, перед происшествием находился в заторможенном на своём следе торможения прямолинейной формы, зафиксированного на схеме ДТП от 18.04.2019 под номером 10.

Столкновение данных ТС - участников ДТП произошло на стороне проезжей части автодороги «Урал М5», предназначенной во встречном направлении, по ходу движения автомобиля марки «Toyota Corolla», на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марки «Mazda 6», регистрационный знак №, под управлением водителя С. P.P. и целом событие ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1. п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Kia Rio», регистрационный знак №, П.Е должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Kia Rio», регистрационный знак №, П.Е с указанного момента возникновения опасности для движения при скорости движения 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, путём применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный знак №, С. P.P., водителя автомобиля марки «Kia Rio», регистрационный знак №, П.Е, водителя автомобиля марки «Kia SLS Sportage», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (том 1 л.д. 154-161).

Суд считает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется и оснований для признания заключений экспертов по данному делу недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства обвинения, по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что они соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны, не противоречивы и достаточны для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд установил, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, на 603 км Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», расположенном вблизи п. Мирный Мокшанского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 04.12.2018 №1478):

- п.1.5 абзац 1, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой сигналами регулировщика ввиду сужения дороги из-за дорожных работ, о проведении которых он был заблаговременно предупрежден установленными по ходу его движения дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил ее свыше 70 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения, при приближении к колонне транспортных средств, стоявших на полосе движения транспортных средств в направлении г. Пензы, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, проявил невнимательность, вследствие чего при возникновении опасности для его движения - автомобиля марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, стоявшего впереди на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий движение сигнал регулировщика в колонне транспортных средств, находившихся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, ФИО1, пассажир автомобиля марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, С.Д. и пассажир автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, Х.К. получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемыми в отношении содеянного и поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 гражданин 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет (том. 2 л.д. 1-3), на территории РФ и Республики Таджикистан не судим (том 2 л.д. 5, 14), имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> матерью и отцом (том 2 л.д. 16), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 18, 19), на учете РКЦН по месту жительства в 

<

адрес> не состоит (том 2 л.д. 15, 17).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. К исчислению пределов наказания судом принимаются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишение свободы на срок до 2 лет.

В отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, как следствие, принудительных работ как альтернативы лишению свободы - не могут быть назначены в связи с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ: им совершено преступление небольшой тяжести впервые без отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не может быть назначено в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ: из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Суд учитывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ.

В связи с нахождением ФИО1 под стражей с 19 апреля 2019 года и назначением наказания в виде штрафа, время содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ следует учесть для размера окончательного наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с учетом срока содержания подсудимого под стражей с 19 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года его надлежит освободить от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Рассматривая вопрос назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд учитывает, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное таким образом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании представителем потерпевшей С.Д. по доверенности ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО1 на сумму 800 000 рублей. Обосновывая требования тяжестью причиненных потерпевшей повреждений, её эмоциональным состоянием после ДТП, длительным процессом восстановления здоровья. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считал подлежащим возмещению размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшей С.Д. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу молодой женщине причинены значительные по степени тяжести нравственные страдания, связанные с получением ею многочисленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительностью перенесенного лечения, физическими страданиями, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Одновременно суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; суд так же учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей, подлежащем удовлетворению в части на сумму 400 000 рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, и автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, хранящиеся на территории ООО «ОДП №3» по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - надлежит возвратить собственникам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 - зачесть срок содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года включительно, и освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей С.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательства: автомобиль марки «МАЗДА 6», регистрационный знак №, и автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак №, хранящиеся на территории ООО «ОДП №3» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить собственникам С.Р. и Х.А.. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.