РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В., 

при секретаре Никитине М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 (УИД 71RS0025-01-2023-001777-25) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тульская городская УК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Тульская городская УК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле (каждому) в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Организацией, обслуживающий многоквартирный дом по названному адресу, является ООО «Тульская городская УК». 4 августа 2023 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры горячей водой. Причиной залива явилась разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения жилого дома. 8 августа 2023 г. по данному факту техниками ООО «Тульская городская УК» составлен соответствующий акт, которым зафиксированы повреждения отделки квартиры находящегося в ней имущества. С целью оценки причиненного материального ущерба, истцы обратились в ООО «Альянс-Капитал» и в соответствии с экспертным заключением № от 23 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 383 153 руб. Впоследствии результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд», установлена стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) квартиры в размере 304 825 руб. 92 коп., сумма ущерба, причиненного в результате залива находящегося в квартире движимого имущества - 58 515 руб. 94 коп. Общая сумма ущерба согласно заключению экспертов составила – 363 341 руб. 86 коп. 11 октября 2023 г. ответчиком ООО «Тульская городская управляющая компания» в счет возмещения ущерба от залива перечислены на расчетный счет истца ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцам в результате залива квартиры, составляет 303 341 руб. 86 коп. Одновременно истцами понесены расходы на мойку и сушку ковровых изделий в сумме 3 675 руб., расходы на оплату подготовки экспертного заключения в общей сумме 19 500 руб.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Тульская городская УК» услуг по ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что, в свою очередь, причинило им моральные и нравственные страдания. С учетом преклонного возраста и состояния здоровья ФИО3 и ФИО4, которые являются пожилыми людьми, имеющими серьезные проблемы со здоровьем, они остро переживали факт залива квартиры. С 4 августа 2023 г. по октябрь 2023 года в связи с непригодностью квартиры для проживания они были вынуждены проживать в дачном доме, испытывая значительные бытовые неудобства и неустроенность, а также лишены возможности своевременного посещения и обращения в медицинские организации в связи с удаленностью дачного дома от поликлиники. В квартире истцов до настоящего времени сохраняется влажность и неприятный тяжелый запах, на полу под линолеумом появились очаги плесени, однако до проведения полного ремонта квартиры истцы вынуждены проживать в таких «антисанитарных» условиях, в связи с чем они испытывают на протяжении длительного времени негативные эмоции и переживания.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Тульская городская УК» в свою пользу солидарно в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 326 516 руб. 86 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 163 258 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 в сумме 20 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6 в сумме 10 000 руб. каждому.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру - адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Адвокат Шершова И.В. пояснила, что размер штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов, рассчитан в уточненном исковом заявлении, исходя из суммы материального ущерба, такой расчет они считают правильным.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская УК» по ордеру - адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая вину управляющей организации в произошедшем залитии квартиры истцов, полагала завышенными и подлежащими уменьшению заявленную истцами сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей. 

Согласно п. п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 ноября 2023 г.

На основании договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская УК» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

8 марта 2023 г. комиссия в составе техников ФИО1, ФИО2 в присутствии ФИО4 провела обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что 4 августа 2023 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате которого на полу кухни и коридора вздулся линолеум примерной площадью 9 кв.м. и 5 кв.м. соответственно. На стене между туалетом и ванной у пола обои отошли от штукатурного слоя, разрушена сама штукатурка площадью 0,5 кв.м. В зале на стене, смежной с кухней, обои разошлись в местах стыков площадью примерно 15 кв.м., на полу линолеум вздулся площадью примерно 15 кв.м. В спальне с балконом на потолке обои отошли от штукатурного слоя площадью примерно 13 кв.м. Обои на стенах отходя от штукатурного слоя по периметру всей комнаты. На полу линолеум вздулся площадью 13 кв.м. Согласно выводам комиссии залитив жилого помещения произошел из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения, сорвало «американку».

Обстоятельства залива, объем повреждений, а также вину ООО «Тульская городская УК» в произошедшем представитель ответчика по ордеру – адвокат Фомина Ю.В. не оспаривала.

Учитывая, что в силу закона на ООО «Тульская городская УК» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома, в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину ООО «Тульская городская УК», как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие, в причинении истцам материального ущерба в результате произошедшего залива, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Тульская городская УК». 

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, истцы представили в материалы дела заключение № от 23 августа 2023 г., подготовленное ООО «Альянс-Капитал», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 383 153 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 268 396 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 114 757 руб. 

Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с представленной истцом оценкой, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, имевшего место 4 августа 2023 г., составляет 304 825 руб. 92 коп.; размер ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 4 августа 2023 г, находящемуся в квартире движимому имуществу составляет 58 515 руб. 94 коп. Общая сумма ущерба согласно заключению экспертов составила – 363 341 руб. 86 коп.

Оснований сомневаться в заключении эксперта № от 22 декабря 2023 г. по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцам, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. О несогласии с заключением ООО «Спектр-Гранд» стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2023 г. ООО «Тульская городская управляющая компания» в досудебном порядке произведена истцам выплата в возмещение ущерба, причиненного залитием в сумме 60 000 руб. 

Также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлены требования о взыскании денежных средств по оплате услуг ИП ФИО7 на мойку и сушку ковровых изделий на сумму 3 675 руб., что подтверждается актом № от 14 августа 2023 г.

Необходимость таких услуг после произошедшего затопления квартиры и факт несения истцами расходов на мойку и сушку ковровых изделий стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах указанная сумма расходов также подлежит взысканию в пользу истцов с управляющей организации.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет ООО «Тульская городская управляющая компания» в общей сумме 307 016 руб. 86 коп. (363 341 руб. 86 коп. – 60 000 руб. + 3 675 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Тульская городская УК» нарушены права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что объективно в результате произошедшего залива истцы вынуждены претерпевать бытовые неудобства, лишены привычного комфорта, что особенно сказывается на психическом и эмоциональном состоянии пожилых людей, к категории которых относятся ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Также суд учитывает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Тульская городская УК», не обеспечившего нормальное эксплуатационном состоянии общего имущества дома. При этом в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства ответчиком не совершались действия, направленные на мирное урегулирование возникшего спора путем выплаты в пользу истцов денежной суммы, сопоставимой с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, в пользу ФИО5, ФИО6 в сумме 10 000 руб. каждому. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

30 августа 2023 г. ФИО4 обратилась в ООО «Тульская городская УК» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 276 381 руб., в ответ на которую письмом № от 6 сентября 2023 г. ООО «Тульская городская УК» в возмещении ущерба в полном объеме отказано, с указанием на готовность возмещения вреда в общей сумме 60 000 руб. Впоследствии в адрес управляющей организации истцами 27 сентября 2023 г. направлена дополнительная претензия, с требованием о полном возмещении убытков, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изложенные в письменных претензиях от 30 августа 2023 г., 27 сентября 2023 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Тульская городская УК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере, самостоятельно определенном истцами, в сумме 163 258 руб. 43 коп, исходя из расчета: 326 516 руб. 86 коп. (сумма материального ущерба) /2. При этом суд учитывает основополагающий в гражданском процессе принцип диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет объем защищаемого права, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении подлежащего ко взысканию суммы штрафа в сумме 163 258 руб. 43 коп., суд находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства дела, в их непосредственной взаимосвязи с приведёнными правовыми нормами, учитывая сумму причиненного истцам ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его возмещению, а равно как и неоднократные обращения истцов к ответчику с соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тульская городская управляющая компания» не приведены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа, нарушенному обязательству, позволяющих суду в соответствии со статьей 333 ГК РФ его снизить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы, а именно: 19 500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества, что объективно подтверждается экспертным заключением № от 23 августа 2023 г. ООО «Альянс-Капитал», актом оказанных услуг к договору 2023-1849, договором № от 14.08.2023, актом оказанных услуг от 23.08.2023, чеком на сумму 16000 руб. от 14 августа 2023 г., чеком на сумму 2500 руб. от 28 августа 2023 г., чеком на сумму 1000 руб. от 27 сентября 2023 г. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя порядок взыскания денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ у собственников жилого помещения имеется солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе, обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п.п. 1,3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, которая была затоплена по вине ответчика, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, связанных с возмещением ущерба, причиненного им в результате повреждения квартиры, истцы выступают солидарными кредиторами.

Как усматривается из материалов дела интересы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании ордера № от 9 ноября 2023 г. и соглашения об оказании юридической помощи от 27 августа 2023 г. представляла адвокат Шершова И.В.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27 августа 2023 г. адвокат обязуется на основании поручения доверителей оказать им юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверители обязуется оплатить эту помощь своевременно и в полном объеме на условиях настоящего соглашения.

Адвокат обязуется провести консультацию доверителей по вопросу возможных вариантов защиты их прав и законных интересов, нарушенных в связи с залитием квартиры 

<

адрес> по вине ООО «Тульская городская управляющая компания», оказать консультационные услуги по вопросу составления претензии и составить претензию в ООО «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, а в случае отказа в удовлетворении претензии – адвокат обязуется составить исковое заявление от имени всех доверителей к ООО «Тульская городская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также адвокат обязуется участвовать в качестве представителя доверителей в Зареченском районном суде г. Туле при рассмотрении гражданского дела по указанному иску до момента вынесения судом первой инстанции (Зареченским районным судом г. Тулы) судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела. В случае назначения по делу судебной экспертизы – адвокат обязуется составить вопросы эксперту, а также лично участвовать при проведении экспертом осмотра квартиры доверителей во время производства экспертизы, а впоследствии – ознакомится с заключением эксперта и довести его содержание до сведения доверителей (п. 2.1).

Юридическая помощь, в частности, включает в себя: изучение всех имеющихся у доверителей документов, относящихся к предмету спора, проведение анализа правовой ситуации и формирование предварительной правовой позиции по делу; проведение при содействии доверителей работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию доверителя, определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела; консультирование доверителей по всем возникающим в ходе разрешения указанного спора вопросам; подготовка искового заявления, подготовка, в случае необходимости, возражений, уточнений и дополнений исковых требований, иных необходимых процессуальных документов; участие в качестве представителя доверителей в заседаниях суда первой инстанции; изучение, в случае необходимости, материалов дела в суде (п. 2.2).

Из п. 4.1, 4.2 Соглашения следует, что вознаграждение за юридическую помощь по данному соглашению составляет 40 000 руб., из которых каждый из доверителей выплачивает адвокату по 10 000 руб.

Факт несения истцами указанных расходов подтверждается квитанциями: №, №, №, № от 27 сентября 2023 г., №, №, №, № от 17 января 2024 г. 

Из материалов дела следует, что адвокат Шершова И.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях, а также тот факт, что заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования удовлетворены, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ими на услуги представителя и заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 902 рубля 74 копейки, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тульская городская УК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тульская городская УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 307 016 рублей 86 копеек, штраф в сумме 163 258 рублей 43 копейки, расходы на оплату оценки в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ООО «Тульская городская УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 каждому.

Взыскать с ООО «Тульская городская УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Тульская городская УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Тульская городская УК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 902 рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий А.В. Жадик