Дело № 2-1358/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельство о государственной регистрации права собственности. 11 января 2017 г. произошел залив в принадлежащей истцу квартире. Данный факт зафиксирован и подтверждается актом обследования № от 12 января 2017 г., составленным комиссией уз управляющей компании УК «Квартал-2005». Указанное жилое помещение на момент залива была застрахована от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «Домовой» № дата оформления 24 сентября 2016 г.. действует с 05 октября 2016 г. по 04 октября 2017 г. 18 января 2017 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая. 31 января 2017 г. эксперт из компании ООО «Партнер» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» обследовал квартиру, зафиксировал повреждения и составил акт. Истец, не дождавшись ответа от ответчика, обратился в ООО «Меркурий» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 

<

данные изъяты>. 21 марта истец обратился с претензией к ответчику, приложив отчет эксперта. 28 марта 2017 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Недоплата страховой компании составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 68 949 руб. 03 коп. расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования № от 24 сентября 2016 года по страхованию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии № (л.д. 8). 

В соответствии с договором страхования №, страховая сумма по отделке и техническому оборудованию, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты>

Собственником застрахованной квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2002 г. 

Таким образом, выгодоприобретатель по договору имущественного страхования № от 24 сентября 2016 года является ФИО1

11 января 2017 года застрахованной квартире был причинен ущерб. 

Как пояснил представитель истца, 21 января 2017 г. по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «ПАРТНЕР» был произведен акт осмотра имущества №, но выплат никаких не последовало. 

Истцом обратился в ООО «Меркурий» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

21 марта 2017 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении страховой выплаты, ссылаясь на отчет ООО «Меркурий».

28 марта 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена и проведена комплексная оценочная экспертиза. Из представленного суду экспертного заключения №, составленного экспертами АНО ЦСЭ «Альянс» от 28 июня 2018 г., с учетом пояснительного письма экспертов от 23 октября 2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива от 11 января 2017 г. по состоянию на 11 января 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату экспертного отчета, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. не имеется, поскольку договор заключен не по данному конкретному делу, предмет договора не свидетельствует о предоставлении юридических услуг по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 949 руб. 03 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 974 руб. 52 коп., а всего взыскать 130 723 руб. 55 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 277 руб. 47 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания морального вреда, превышающего 15 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2017 г