Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 11 апреля 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 276 000 рублей сроком по 11 апреля 2020 года с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 11 апреля 2013 года).

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору. Имеются подписанные дополнительные соглашения № 1 от 15 сентября 2015 года и № 1 от 01 сентября 2016 года к кредитному договору № от 11 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

15 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 11 апреля 2013 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

01 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 11 апреля 2013 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 18 декабря 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 242 326 руб. 23 коп., в т.ч.: 154 481 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 43 003 руб. 39 коп. – просроченные проценты; 2 179 руб. 87 коп. – проценты за просроченный основной долг; 20 911 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 21 750 руб. 38 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 242 326 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 623 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. По известному суду адресу регистрации, в том числе указанному ответчиком в кредитном договоре, (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая ею получена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суду не представила. В письменном заявлении, направленном в суд, ответчик просила отменить судебный приказ Падунского районного суда г. Братска № 2-246/2018 о взыскании с ФИО1 в связи с несогласием начисленных процентов и неустоек, а также частичным погашением задолженности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в сиу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ, по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 276 000 рублей под 22,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (счет кредитования).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: 2.1.1. оформления графика платежей; 2.1.2. заключения к договору о вкладе №, открытому заемщику в филиале кредитора.

В соответствии с п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1. кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

15 сентября 2015 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому:

1. Первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 11 апреля 2013 года изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 276 000 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 66 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

2. п. 4.1. кредитного договора № от 11 апреля 2013 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2».

01 сентября 2016 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому:

1. Первый абзац п. 1.1. кредитного договора № от 11 апреля 2013 года изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 276 000 рублей под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления».

2. п. 4.1. кредитного договора № от 11 апреля 2013 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2».

Согласно копии списка № почтовых отправлений от 20 ноября 2017 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование от 15 ноября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 года по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года составляет 226 515 руб. 63 коп. Данное требование ФИО1 выполнено не было.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил «Потребительский кредит» в сумме 276 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 18 декабря 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года составляет 242 326 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 154 481 руб. 21 коп., просроченные проценты – 43 003 руб. 39 коп., проценты за просроченный основной долг – 2 179 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 911 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 21 750 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 276 000 рублей по кредитному договору подтверждается материалами дела. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2013 года с учетом дополнительных соглашений исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2013 года и взыскании просроченного основного долга – 154 481 руб. 21 коп., просроченных процентов – 43 003 руб. 39 коп., процентов за просроченный основной долг – 2 179 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 20 911 руб. 38 коп., неустойки за просроченные проценты – 21 750 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг – 20 911 руб. 38 коп., неустойки за просроченные проценты – 21 750 руб. 38 коп. несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк по кредитному договору неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 12 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежным поручением № от 18 января 2018 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 11 623 руб. 26 коп. Ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 11 623 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отмене судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Поскольку суд не выносил судебного приказа.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами, а также о частичном погашении задолженности, не влияют на существо принятого судом решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, суду не представила. Представленную истцом выписку по счету не опровергла о внесении больших денежных сумм в погашение задолженности. Суд исследовал представленный истцом расчет задолженности ответчика и считает его верным и правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2013 года, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 221 664 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 154 481 руб. 21 коп., просроченные проценты – 43 003 руб. 39 коп., проценты за просроченный основной долг – 2 179 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. 26 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 10 911 руб. 38 коп., неустойки за просроченные проценты – 9 750 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ : М.В. Чагочкина