Дело №2-3524/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Папушина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции «Городской репортер», ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Медиа Групп «ЭТАЛОН», об опровержении ложных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

данные изъяты> по ЖКХ (№ на странице 10 и 11 опубликована статья 

<

данные изъяты>» (автор статьи А ФИО2).

В указанной статье приведены следующие факты и сведения:

1. Отнесение ФИО1 к недовольным жителям, которые попытаются сами встать «у руля», саботируя, устраивая «рейды» по квартирам, забрасывая жильцов самодельными листовками;

2. Отнесение ФИО1 к лидерам движения «активистов».

3. О примыкании к ФИО1 еще нескольких человек: Б.И.С., Д.Т.Х., Б.С.Ю., А.Е.Ю.

4. Указание о том, что «небольшая группа людей сумела встревожить более чем тысячу жильцов» (подразумевая, что эту небольшую группу людей возглавил ФИО1).

5. Указание о том, что они (небольшая группа, возглавляемая ФИО1) пыталась подписать кабальное соглашение с управляющей организацией, по которому компания должна советом дома согласовывать все траты свыше 70 рублей. 

6. Большинство жителей дома удивились: 

6.1. предложению о смене управляющей компании на 

<

данные изъяты>;

6.2. учредитель этой компании (

<

данные изъяты> закрыла уже не одно предприятие в сфере ЖКХ;

6.3. в сети Интернет люди обнаружили, что УО ( 

<

данные изъяты>) имеет многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями.

7. Они (

<

данные изъяты>), если это сами создали, то будут беречь, а те, кто придет на готовое, быстро это расхватают и след простыл. Такого же мнения придерживается и молодое поколение жителей.

8. Люди устали от этих писем, которые пишет господин ФИО1. Эти активисты (ФИО1 в том числе) даже по квартирам ходят с малолетними детьми часами.

9. Они (активисты, в том числе и ФИО1) сами хотят прийти к власти, обсуждают, что кто-то может председателем стать, у кого-то мама-бухгалтер, брат-юрист, сват еще кет-то, - поддерживает мнение большинства М.

10. Обычные люди устали от неразберихи, но реально больше всех от действий «активистов» пострадали предприниматели, которые приобрели коммерческую недвижимость в этом доме.

11. Эти люди (активисты) малообразованные, малограмотные, и проблемы только у этих нескольких человек, все, что плохое есть, только у них происходит.

12. Логично, что бизнес отстаивает свои коммерческие интересы. Можно ли подумать, что они противоречить приоритетам обычных жителей дома? Все, с кем удалось обсудить этот вопрос, в один голос ответили «Нет!». Людям нововведения компании «активистов» под предводительством Славгородского и Б тоже не душе.

13. Негодование жителей вызвал и другой факт, вскрывшийся в ходе судебного заседания. – Д ФИО1 на суде сказал, что реестр собственников они получили от руководства 

<

данные изъяты>. Откуда у сторонней компании персональные данные на каждого жильца?

14. Проще всего, в их (активистов, в том числе и ФИО1) распоряжении находятся не просто фамилии, имена и номера квартир, подписи, но даже информация о том, собственником каких долей являются жители, квадратуры их объектов, кадастровые номера и так далее.

15. Высказывания «Мнение на тему» статья 

<

данные изъяты>» А.С., С.З., Б.М., А.Н.-А., П.А., Г.Г. не относятся к статье 

<

данные изъяты>».

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки.

Истцом дважды в адрес ответчика направлялись требования об опровержении опубликованных ответчиком сведений, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ ни опровержения, ни ответа об отказе в опровержении не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в ближайшем номере газеты 

<

данные изъяты>» опубликовать опровержение статьи 

<

данные изъяты>» в части, касающейся вышеназванных пунктов, и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Папушин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО Медиа Групп «ЭТАЛОН» своего уполномоченное представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

данные изъяты> по ЖКХ (№.) на странице 10 и 11 опубликована статья 

<

данные изъяты>?» (автор статьи А ФИО2).

В указанной статье приведены следующие факты и сведения:

1. Отнесение ФИО1 к недовольным жителям, которые попытаются сами встать « у руля», саботируя, устраивая «рейды» по квартирам, забрасывая жильцов самодельными листовками.

2. Отнесение ФИО1 к лидерам движения «активистов».

3. О примыкании к ФИО1 еще нескольких человек: Б.И.С., Д.Т.Х., Б.С.Ю., А.Е.Ю.

4. Указание о том, что «небольшая группа людей сумела встревожить более чем тысячу жильцов» (подразумевая, что эту небольшую группу людей возглавил ФИО1).

5. Указание о том, что они (небольшая группа, возглавляемая ФИО1) пыталась подписать кабальное соглашение с управляющей организацией, по которому компания должна советом дома согласовывать все траты свыше 70 рублей. 

6. Большинство жителей дома удивились: 

6.1. предложению о смене управляющей компании на 

<

данные изъяты>;

6.2. учредитель этой компании (

<

данные изъяты> закрыла уже не одно предприятие в сфере ЖКХ;

6.3. в сети Интернет люди обнаружили, что УО ( 

<

данные изъяты>) имеет многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями.

7. Они (

<

данные изъяты>), если это сами создали, то будут беречь, а те, кто придет на готовое, быстро это расхватают и след простыл. Такого же мнения придерживается и молодое поколение жителей.

8. Люди устали от этих писем, которые пишет господин ФИО1. Эти активисты (ФИО1 в том числе) даже по квартирам ходят с малолетними детьми часами.

9. Они (активисты, в том числе и ФИО1) сами хотят прийти к власти, обсуждают, что кто-то может председателем стать, у кого-то мама-бухгалтер, брат-юрист, сват еще кет-то, - поддерживает мнение большинства М.

10. Обычные люди устали от неразберихи, но реально больше всех от действий «активистов» пострадали предприниматели, которые приобрели коммерческую недвижимость в этом доме.

11. Эти люди (активисты) малообразованные, малограмотные, и проблемы только у этих нескольких человек, все, что плохое есть, только у них происходит.

12. Логично, что бизнес отстаивает свои коммерческие интересы. Можно ли подумать, что они противоречить приоритетам обычных жителей дома? Все, с кем удалось обсудить этот вопрос, в один голос ответили «Нет!». Людям нововведения компании «активистов» под предводительством Славгородского и Б тоже не душе.

13. Негодование жителей вызвал и другой факт, вскрывшийся в ходе судебного заседания. – Д ФИО1 на суде сказал, что реестр собственников они получили от руководства 

<

данные изъяты>. Откуда у сторонней компании персональные данные на каждого жильца?

14. Проще говоря, в их (активистов, в том числе и ФИО1) распоряжении находятся не просто фамилии, имена и номера квартир, подписи, но даже информация о том, собственником каких долей являются жители, квадратуры их объектов, кадастровые номера и так далее.

15. Высказывания «Мнение на тему» статья 

<

данные изъяты>» А.С., С.З., Б.М., А.Н.А., П.А., Г.Г. не относятся к статье 

<

данные изъяты>?».

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению в материалы дела истцом представлена распечатка статьи «

<

данные изъяты>?» из газеты 

<

данные изъяты>» №. в целях подтверждения порочащего характера распространенных ответчиками сведений, несоответствующих действительности, а также того, что распространенная информация является утверждением о фактах, а не оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиками в печатном издании "

<

данные изъяты>" в вышеизложенной части сведения содержат утвердительные формулировки.

Анализируя спорные выдержки из статьи, опубликованной в печатном в периодическом издании "

<

данные изъяты>", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эти сведения, распространенные ответчиками, порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения могли сформировать у лиц, читавших указанную статью, негативное мнение об истце как о гражданине, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь и достоинство истца.

Как следствие, доказана совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 152 ГК РФ. 

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по опубликованию соответствующего опровержения (ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ, длительность и источник распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, на сколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом могли быть затронуты, а также другие отрицательные для истца последствия.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчиков и нравственных страданий истца, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с редакции «Городской репортер», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать редакцию «Городской репортер», ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «

<

данные изъяты>» следующее опровержение:

«ДД.ММ.ГГГГ в газете «

<

данные изъяты>» № №.) на странице 10 и 11 была опубликована статья 

<

данные изъяты>?» (автор статьи А ФИО2), в которой приведены сведения не соответствующие действительности, поскольку:

1. ФИО1 не относится к недовольным жителям, которые попытаются сами встать «у руля», саботируя, устраивая «рейды» по квартирам, забрасывая жильцов самодельными листовками.

2. ФИО1 не относится к лидерам движения «активистов».

3. К ФИО1 не примыкали Б.И.С., Д.Т.Х., Б.С.Ю., А.Е.Ю.

4. ФИО1 не тревожил более чем тысячу жильцов.

5. ФИО1 не пытался подписать кабальное соглашение с управляющей организацией, по которому компания должна советом дома согласовывать все траты свыше 70 рублей. 

6. ФИО1 не предлагал сменить управляющую компании на 

<

данные изъяты>;учредитель этой компании (

<

данные изъяты> не закрывала предприятие в сфере ЖКХ; в сети Интернет люди не обнаружили, что УО ( 

<

данные изъяты>) имеет многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями.

7. Не соответствует действительности опубликованный текст: «Они (

<

данные изъяты>), если это сами создали, то будут беречь, а те, кто придет на готовое, быстро это расхватают и след простыл. Такого же мнения придерживается и молодое поколение жителей.

8. ФИО1 не писал людям писем; люди не уставали от писем ФИО1, так как он их не писал, ФИО1 не ходил по квартирам с малолетними детьми часами.

9. ФИО1 не хочет прийти к власти, не обсуждал, что кто-то может председателем стать, у кого-то мама-бухгалтер, брат-юрист, сват еще кем-то.

10. Жители дома не устали от неразберихи, так как неразберихи нет; от действий ФИО1 предприниматели, которые приобрели коммерческую недвижимость в этом доме, не пострадали.

11. ФИО1 образованный и грамотный человек; проблемы происходит не только у ФИО1, Б.И.С., Д.Т.Х., Б.С.Ю., А.Е.Ю., но и у иных жителей дома.

12. Не соответствует действительности опубликованный текст: «Логично, что бизнес отстаивает свои коммерческие интересы. Можно ли подумать, что они противоречить приоритетам обычных жителей дома? Все, с кем удалось обсудить этот вопрос, в один голос ответили «Нет!». Людям нововведения компании «активистов» под предводительством Славгородского и Б. тоже не по душе».

13. Не соответствует действительности опубликованный текст: «Негодование жителей вызвал и другой факт, вскрывшийся в ходе судебного заседания. – ФИО1 на суде сказал, что реестр собственников они получили от руководства 

<

данные изъяты>. Откуда у сторонней компании персональные данные на каждого жильца?».

14. Не соответствует действительности опубликованный текст: «Проще говоря, в их (активистов, в том числе и ФИО1) распоряжении находятся не просто фамилии, имена и номера квартир, подписи, но даже информация о том, собственником каких долей являются жители, квадратуры их объектов, кадастровые номера и так далее».

15. Не соответствует действительности опубликованный текст в рубрике «Мнение на тему» статья 

<

данные изъяты>?» А.С., С.З., Б.М., А.Н-А, П.АЮ, Г.Г. не относятся к статье 

<

данные изъяты>?».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2020 года.