Судья Бойков В.В. № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием адвоката Буева С.А., прокурора Бирюлевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25.02.2020, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 30.08.2010 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 13.04.2018 г. по отбытию срока наказания, 28.02.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) 10.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14.08.2019 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 10.10.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2018 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Буева С.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено 17 апреля 2019 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов ссылается, что от уголовной ответственности не уклонялся, вину в содеянном признал. Обращает внимание, что с момента совершения преступления до обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы прошло более 6 месяцев. Ссылаясь на то, что органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, представление об отмене ему условного осуждения в суд не вносилось, полагает, что условное осуждение по приговору суда от 10.10.2018 отменено необоснованно. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А. также считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере оценены данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Кольского района Чернышева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение у Х. мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 руб.; показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых произошло хищение его имущества; свидетеля В., которому со слов ФИО1 стало известно, что последний из куртки Х. совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Не оспаривается она и авторами жалоб. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока по приговору от 10 октября 2018 года, суд, мотивируя отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Буева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова