Дело № 2-2807/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002436-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 294000 рублей, а именно упущенного дохода за аренду автомобиля в ООО «ПРО100ЧИСТО» за период с 09 сентября 2019 года в размере 18000 рублей, расходов на страховку автомобиля в размере 7000 рублей, неустойки за оплату автомобиля за период с 09 сентября 2019 года в размере 150660 рублей, расходов за аренду автомобиля в ООО «Сириус» в размере 11300 рублей, ущерба за повреждение автомобиля в размере 77000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» денежной суммы в размере 29931 рубль 90 копеек и суммы в виде основного долга 592272 рублей 98 копеек до окончания действии договора 27 июля 2022 года. 09 сентября 2019 года был арестован ее автомобиль с нарушением закона, в ее отсутствие. При эвакуации автомобиль был поврежден. Автомобиль она использовала для заработка. В связи с изъятием автомобиля она понесла убытки в виде аренды автомобиля в ООО «Сириус». Она обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, указывая, что автомобиль является единственным средством заработка семьи, что она является многодетной мамой. Однако данные заявления остались без ответа. Действия пристава-исполнителя нанесли ущерб ей и ее семье, ее деловой репутации по работе.

01 сентября 2020 года в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с незаконным изъятием у нее транспортного средства она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Истец просит взыскать убытки, причиненные ей действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения убытков истец просит взыскать денежные средства, израсходованные ею в связи с арендой автомобиля, упущенную выгоду, расходы на страховку и стоимость восстановительного ремонта изъятого у нее транспортного средства, которые, по мнению истца, она понесла в связи с арестом транспортного средства и изъятием у нее автомобиля.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению в виде запрета ГУ МВД РФ по Нижегородской области производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Lifan X50, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Также наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 601599 рублей 01 копейка.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2017 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере основного долга 571667 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за период с даты выдачи кредита и по 27 марта 2019 года в размере 29931 рубль 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15215 рублей 99 копеек. Также с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,10% годовых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 27 июля 2022 года. Кроме того, обращено взыскание на транспортное средство Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 223200 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2019 года, поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 29 апреля 2019 года. 06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником ФИО2 автомототранспортных средств. 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2019 года поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области 03 сентября 2019 года. 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП.

04 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №.

09 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и 09 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника – транспортное средство Lifan X50, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в отсутствии должника в присутствии двух понятых, транспортное средство передано на хранение ПАО «Быстро Банк», который назначен ответственным хранителем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2019 года. Установлено место хранения: г. 

<

адрес>, ООО ФИО5.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – транспортного средства Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №.

27 января 2020 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СВ.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества транспортного средства Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №, на торги и 12 февраля 2020 года передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи.

Транспортное средство реализовано на торгах и передано в собственность покупателю 08 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства Lifan X50, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что действия по аресту имущества – транспортного средства Lifan X50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода об обращении взыскания на транспортное средство Lifan X50, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взысканы денежные средства в размере 601599 рублей и обращено взыскание на транспортное средство Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 223200 рублей. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль, затем транспортное средство передано на реализацию и реализовано, передано покупателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, были направлены на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство Lifan X50, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и ущерба отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были нанесены повреждения транспортному средству.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Нижегородской области ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО2 в обоснование иска не приведены, и при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

Судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав ФИО2, тем самым, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дела № 2а-2807/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1