Дело № 2-226/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-005328-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнимакс» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнимакс» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 525 800 рублей, их которых 475 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 рублей – понесенные расходы за аренду автомобиля в соответствии с договором перевозки грузов от 20.08.2023 года № б/н и платежному поручению № от 22.08.2023 года; взыскать сумму почтовых расходов в размере 1 119,64 рубля; стоимость услуг представителя в размере 36 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.08.2023 года б/н; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737,81 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составления заключения № в размере 6 000 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что 18.08.2023 года в 22 часа 05 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN 19464, государственный номер № с полуприцепом Вейтловтер, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди по ходу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № которым управлял водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № получило механические повреждения. Собственником (владельцем) транспортного средства Чайка Сервис является истец ООО «Юнимакс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 06.04.2019 года, выданным ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и паспортом транспортного средства серия/номер №, выданного 14.03.2018 года ООО «Чайка-НН». Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 года в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования ОСАГО у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, в связи с чем применялась ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указывает истец, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 31.08.2023 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 года. В связи с тем, что автомобиль Чайка Сервис получил механические повреждения, истец не мог его безвозмездно использовать для дальнейшего осуществления своей хозяйственной деятельности (поставки грузов) в период времени с 18.08.2023 года по 08.09.2023 года, в связи с чем был вынужден арендовать у ИП ФИО5 другой автомобиль такого же объема и грузоподъемности как у поврежденного автомобиля. В соответствии с договором перевозки грузов от 20.08.2023 года № б/н стоимость услуги по договору составляет 25 000 рублей за один рейс. Согласно платежному поручению № от 22.08.2023 года общая арендная плата по перевозке груза по счету № от 21.08.2023 года и счету № от 22.08.2023 года составила 50 000 рублей. В добровольном порядке причинный ущерб ответчиком не возмещен. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Юнимакс», по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, посчитали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть с учетом износа, а также о необоснованности сумм, предъявленных к взысканию. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18.08.2023 года в 22 часа 05 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN 19464, государственный номер № с полуприцепом Вейтловтер, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди по ходу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чайка Сервис 3784 QB государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № получило механические повреждения. 

Собственником (владельцем) транспортного средства Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № является ООО «Юнимакс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 06.04.2019 года, выданным ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и паспортом транспортного средства серия/номер №, выданного 14.03.2018 года ООО «Чайка-НН». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 года в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования ОСАГО у ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, в связи с чем применялась ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае, в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Определением суда от 27.11.2023 года, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от 22.01.2024 года, в ходе исследования повреждений автомобиля Чайка Сервис 3784 QB государственный номер №, автомобиля MAN 19464, государственный номер №, зафиксированных в постановлении инспектора ГИБДД № от 18.08.2023 года, а также сравнительного исследования транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих частей, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней и средней части автомобиля Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2023 года, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № могли быть получены следующие механические повреждения: - патрубок воздухозаборника, насос усилителя руля, трубопровод нагнетательный, кожух двигателя, редуктор рулевой, фильтр топливный в сборе, дверь задняя левая, панель задняя нижняя, стойкая задняя левая, каркас задний, брус противоподкатный, панель задка кабины.

Исследуемый автомобиль имеет механические повреждения следующих деталей: панель задка кабины – сложная деформация в задней части, с образованием острых складок; патрубок воздухозаборника – разрыв; насос усилителя руля – деформирован; трубопровод нагнетательный – разрыв; кожух двигателя – разрушение; редуктор рулевой – деформирован; дверь задняя левая – деформация по всей площади; панель задняя нижняя – сложно деформирована в левой части; стойка задняя левая – деформирована; каркас задний – деформирован; брус противоподкатный – деформирован в левой части.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.08.2023 года с учетом округления составила 475 800 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80,0% на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Чайка Сервис 3784 QB государственный номер № на 18.08.2023 года с учетом округления составляла 153 300 рублей.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого также относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст.15 Гражданского кодекса РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В связи с тем, что автомобиль Чайка Сервис получил механические повреждения, истец не мог его безвозмездно использовать для дальнейшего осуществления своей хозяйственной деятельности (поставки грузов) в период времени с 18.08.2023 года по 08.09.2023 года, в связи с чем был вынужден арендовать у ИП ФИО5 другой автомобиль такого же объема и грузоподъемности как у поврежденного автомобиля. 

В соответствии с договором перевозки грузов от 20.08.2023 года № б/н стоимость услуги по договору составляет 25 000 рублей за один рейс. Согласно платежному поручению № от 22.08.2023 года общая арендная плата по перевозке груза по счету № от 21.08.2023 года и счету № от 22.08.2023 года составила 50 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля и понесенные за аренду автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы принадлежащий ему автомобиль не был поврежден. Данное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 525 800 рублей, их которых 475 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 рублей – понесенные расходы за аренду автомобиля, поскольку согласно действующему законодательству, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы и составление заключения № в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1119,64 рублей документально подтверждены, обоснованы. При этом расходы истца в связи с проведением независимой экспертизы в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № являются судебными расходами, так как понесены для сбора доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права на обращение в суд. А, следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также является законным и обоснованным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 738 рублей. Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 458 рублей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно чего, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юнимакс» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнимакс» сумму материального ущерба в размере 525 800 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, их которых 475 800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – понесенные расходы за аренду автомобиля в соответствии с договором перевозки грузов от 20.08.2023 года № б/н и платежному поручению № от 22.08.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнимакс» сумму почтовых расходов в размере 1 119,64 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 64 копейки; стоимость услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составления заключения № в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Вернуть ООО «Юнимакс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от 27.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 февраля 2024 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу