ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-337/2025

(43MS0069-01-2025-001080-08)

мировой судья Максимова-Козельчук Е.В. 61/5-157/2025

<

...> 06 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 61 того же судебного района, от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещавшим мирового судью судебного участка № 61 того же судебного района, от 13.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины; ссылается на незаконность требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составление протокол об отстранении от управления транспортным средством после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, поскольку надлежащим образом не установлено. Также ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о результатах поверки средства измерения, не предъявил соответствующее свидетельство, не вручил ему копию акта освидетельствования, что, по мнению заявителя жалобы, указывает о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает незаконным последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что ему не были разъяснены права и не вручены копии процессуальных документов. Полагает, что выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения является разновидностью показаний против самого себя, и в случае не разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может рассматриваться в качестве доказательств по делу. Также полагает, что мировым судьей не выполнены требования закона при подготовке дела к рассмотрению, дело рассмотрено необъективно, не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении жалобы ФИО1 приведенные в ней доводы подтвердил, просит обжалуемое постановление отменить, пояснил, что на видеозаписи, представленной в деле, зафиксированы обстоятельства проведения административных процедур в отношении него, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным; обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении он не оспаривает, замечаний во время проведения административных процедур с его стороны не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову Е.А. О.Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Данные процессуальные действия позволяют достоверно установить, находилось ли лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О).

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 года за № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом пунктом 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.5.1 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2025 года в 23 час. 25 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Слобода ФИО2, д.6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2025, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.03.2025 по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Слобода ФИО2, д.6; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, находясь на месте отстранения от управления транспортным средством по адресу: 

<

...>, 01.03.2025 года в 23 час. 25 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 02.03.2025; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей; рапортом сотрудника полиции О.Е.А. от 10.02.2025.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием ФИО1 и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицом с применением видеозаписи, представленной в деле. 

Содержание видеозаписи подтверждает факт составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; разъяснение ФИО1 в установленном порядке и в полном объеме его процессуальных прав и обязанностей, обстоятельств в связи с которыми составляются процессуальные документы. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил добровольно и осознано, что зафиксировано на представленной в деле видеозаписи, при этом никаких замечаний в отношений действий сотрудников полиции и относительно административных процедур не высказывал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи ФИО1 не влекут признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протоколов ФИО1 ознакомлен, каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности зафиксированных в протоколах обстоятельствах, ФИО1 не сделал. 

При этом учитываю, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от получения копий протоколов на месте их составления, указанные копии направлены в его адрес почтовой корреспонденцией 03.03.2025 года.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 отклоняю, поскольку согласно материалам дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; объяснений и замечаний ФИО1. не высказал, в протоколы не внес. 

Таким образом, законность применения мер обеспечения производства по делу не нарушена. Протоколы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно положены в основу постановления как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обосновано признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику, и как от отдельного вида исследования, так и от освидетельствования в целом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, представленными в деле, в своей совокупности, не влекут изменения квалификации деяния или освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 61 того же судебного района, от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья