Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с.Панкрушиха 27 февраля 2019 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В. 

при секретаре Павловой М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Прокоповой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10.01.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в нарушение п.2.7 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер 5» без гос. рег. знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10.01.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Указывает, что не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, о чем в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что именно он в указанный день, будучи одетым в тулуп, управлял мотоциклом, тулуп в дальнейшем сбросил с себя, чтобы быстрее убежать. ФИО1 лишь предотвращал столкновение мотоцикла с препятствием (электроопорой), удерживал мотоцикл после прекращения управления им ФИО2. ФИО2 дал правдивые показания, четко назвал марку мотоцикла и его особенности в виде отсутствия люльки. Решение мирового судьи основано на показаниях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат друг другу и видео фиксации. Ему при составлении протокола не были разъяснены права, что также подтверждается видео фиксацией, сотрудник диктовал, что он должен написать в объяснении, указывал, где ставить подписи, не разъясняя последствий. Сотрудник ФИО5 в суде не смог проговорить норму права, содержащую права лица, привлекаемого к ответственности. Из видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, о каком событии идет речь и участием каких лиц, повторно свидетель ФИО2 мировым судьей допрошен не был. Мировой судья при вынесении решения неверно оценил доказательства по делу, допустил нарушение процессуальных норм, не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Видео фиксацией факт правонарушения не подтвержден. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей мировым судьей было отклонено. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прокопова С.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, не настаивали на допросе свидетеля ФИО4. ФИО1 дополнительно пояснил, что ехал сзади в качестве пассажира, мотоциклом управлял ФИО2, после того, как ФИО2 соскочил с мотоцикла, он перехватил руль, чтобы мотоцикл не врезался в электроопору, до этого он пил водку.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что помнит факт с участием ФИО1, в тот день они совместно с инспектором ДПС ФИО3 во вторую смену находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в ходе чего увидели, как в сторону центра села им навстречу по дороге двигается мотоцикл без коляски, за рулем был человек в тулупе и один человек сидел сзади. Мотоцикл начал от них отрываться, затем и водитель, и пассажир спрыгнули с мотоцикла. Он задержал того человека, кто был в тулупе, тулуп уже лежал на земле. Он подвел его к служебному автомобилю, второго человека искать не пошел, было очень темно. Задержанным оказался ФИО1, тот утверждал, что не управлял мотоциклом, а управлял ФИО2, который убежал. Но мотоциклом управлял человек, который был в тулупе. Он предложил ФИО1 позвать ФИО2 для разбирательства, тот звал его, но ФИО2 не вышел. Впоследствии была операция «должник», в связи с чем он приезжал к ФИО2 по поводу неоплаты штрафа, тот рассказал про факт по ст. 12.8 КоАП РФ, как ФИО1 просил его дать показания в суде, что он управлял мотоциклом, а не ФИО1, предлагал заплатить, чтобы тот хорошо отметил Новый год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим должностным лицом, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, что подтверждается его подписью, и об отсутствии с его стороны замечаний по содержанию протокола;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано о запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения исходя из показаний прибора – 1, 220 мг/л, с чем Ермаков согласился;

распечаткой показаний прибора – анализатора паров выдыхаемого воздуха;

протоколом о задержании транспортного средства;

рапортом сотрудника полиции, отражающим объективные обстоятельства совершения правонарушения ФИО1.

Вышеперечисленные доказательства, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей – сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО3 прямо опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется, они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены его процессуальные права.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана мотивированная оценка имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, как показаниям ФИО1, всех допрошенных свидетелей, так и документальным и иным материалам. Указано о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, материалам дела, видеозаписи оформления материала по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, кроме того, у мирового судьи имелись обоснованные основания полагать о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела в связи с дружескими отношениями с ФИО1, о которых он пояснил в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены по существу с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Наказание, назначенное ему, определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Терпугова