№ 12-146\2017/б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление начальника УМВ ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 22.03.2017г. о назначении административного наказания ООО «Лента» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВ ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 22.03.2017 года ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.9 ч. КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «

<

данные изъяты>», через своего представителя, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба принята к производству суда и назначена к слушанию.

До судебного заседания представителем Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО представлены письменные возражения на жалобу, в которой изложено мнение о том, что данная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в порядке гл. 29 АПК РФ и её рассмотрение не подведомственно суду общей юрисдикции. 

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>», который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы и не настаивал на своем участии.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы суд приходит к следующему выводам.

Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях определена ст. 23.1 КРФ об АП. 

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена ч. 3 статьи 23.1 Кодекса. 

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КРФ об АП, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Согласно материалам дела ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета, а именно Общество не представило в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии 16 иностранных граждан в место прибытие по адресу: 

<

адрес>. В качестве одного из обстоятельств характеризующих событие правонарушения следует учитывать, что по указанному адресу ООО «

<

данные изъяты>», являясь собственником как земельного участка, так и нежилого здания выступило заказчиком по выполнению комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Торгового комплекса / договор № –ГП от 04.04.2016 г. с ООО «ПрофильАГ»/. Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами непосредственно на данном объекте / строительство Торгового комплекса по адресу 

<

адрес> подтвержден материалами дела. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты> » одним из видов деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственных зданий и земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным имуществом и др. 

Таким образом, неисполнение ООО «

<

данные изъяты>», как собственника недвижимого имущества, обязанностей по осуществлении миграционного учета иностранных рабочих осуществляющих трудовую деятельность на строительстве Торгового центра «

<

данные изъяты> / 

<

адрес> /, связано с осуществлением экономической деятельности ООО.

При таких обстоятельствах жалоба представителя по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника УМВ ГУ МВД России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП не может быть рассмотрена по существу судом общей юрисдикции, т.к подведомственна Арбитражному суду.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается Арбитражным судом только по заявлению юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, а не на основании поступившего из суда общей юрисдикции дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым производство по жалобе представителя ООО «

<

данные изъяты> прекратить, разъяснив заявителю право обратиться с жалобой в Арбитражный суд по его выбору / в 

<

адрес> н/Д или 

<

адрес> /. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе представителя по доверенности ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника УМВ ГУ МВД России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КРФ об АП прекратить, в виду подведомственности жалобы Арбитражному суду.

Разъяснить заявителю право обратиться с аналогичной жалобой в Арбитражный суд по его выбору / в 

<

адрес> н/Д или 

<

адрес> /. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: