Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», в порядке суброгации, и просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО « ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что .... по адресу: ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « ...» государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в ООО « ...» по договору страхования транспортных средств ( полис ) .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем « ...» государственный регистрационный номер ... ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был зарегистрирован в СПАО « ...» по договору страхования ОСАГО ....

Согласно письма СПАО « ...» от ...., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП, произошедшего .... гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем « ...» государственный регистрационный номер ... застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО « ...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба- ... рублей, 

Ответчик ФИО1 исковые требование не признал, считает, что в актах осмотра и в заказ-наряде указаны повреждения, которые не могли быть получены в указанном ДТП, стоимость запчастей сильно завышена, вину в ДТП не оспаривает, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение представлено в материалы дела. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО4 по полису страхования ... от ... года застраховал принадлежащий ему автомобиль марки « ...» государственный регистрационный знак ..., в ООО « ...» по страховому продукту « ...» на период с ... по ... со страховой суммой ... рублей (л.д. 6 оборот).

Судом установлено, что 18.05.2015г. по адресу: ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « ...» государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в ООО « ...» по договору страхования транспортных средств (полис ) .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем « Шкода» государственный регистрационный номер ... ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, потерпевшего страхователя. ( приложение к материалам дела – материалы о ДТП).

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Ответчик ФИО1 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Материалами административного расследования по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение требований 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, далее по тексту «ПДД РФ», нарушил п 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 по вине ответчика получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВДЖ по ЮЗАО ГУ МВД России по ... от ... усматривается, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в указанном ДТП, так как из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом указано, что в действиях другого водителя управлявшего транспортным средством « Renault Daster» нарушений ПДД РФ не имеется. Ответчик ФИО1. не представил в суд доказательств, подтверждающих его невиновность в названном ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, статьей 1079 ГК РФ возложена на владельца этого источника. 

В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Закрепленный в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами дела установлено, что ... ООО « ...» по платежному поручению ... перечислило организации осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства ООО «...» страховое возмещение в размере ... рубль. (л.д. 5). Исходя из представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубль. (л.д. 8 оборот-11).

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, по его ходатайству, определением ... районного суда от ... назначена экспертиза (л.д. 95-97), проведение которой поручено эксперту ФИО5

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Renault Daster» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей. 

Лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение от ..., как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта от ... является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, а истец выплатил страховое возмещение, судом установлена вина ответчика в данном ДТП, суд возлагает на ФИО1 обязанность по частичной выплате истцу страховой выплаты по договору обязательного страхования, в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 4), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований ... руб., на основании ст. 333.19 НК РФ составит: ... рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Ходатайство генерального директора ООО « ... « ...» ФИО11., о взыскании с ФИО1, за проведение экспертизы в размере ... рублей, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ...» возмещение ущерба в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рубле, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО « ...» за проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ООО « ...», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А. 

...

...

...

...