Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н., помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3

защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №№

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно, на неотбытый срок 2 месяца 7 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> края, где через незапертую дверь, проник в автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 амфоры стоимостью 80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей, 2 кружки стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 240 рублей, 12 оберегов пластиковых стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1800 рублей, 6 фонариков стоимостью 75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 3 магнита фарфоровых стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей, 250 брелоков именных стоимостью 29 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7250 рублей, 7 автомобильных брелоков стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 490 рублей, 25 автомобильных брелоков стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1250 рублей, 3 брелока в виде часов стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 8 брелоков «Ессентуки» стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей, 9 автомобильных брелоков стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 10 брелоков из камня стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей, 2 линейки стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 60 рублей, 10 магнитов пластиковых стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 60 магнитов пластиковых стоимостью 30 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 16700 рублей, а также 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> края, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: с вешалки в прихожей зимнюю куртку серого цвета, стоимостью 3750 рублей, с шкафа в прихожей банку ёмкостью 0,7 литров не представляющую материальной ценности в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего на общую сумму 7750 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в части, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 согласно которых, в начале января 2017 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, когда находился в районе инфекционной больнице в ночное время суток, а также он находился в сильном алкогольном опьянении по 

<

адрес> края и когда он гулял по вышеуказанной улице, то у него возник умысел совершить кражу. Когда он гулял он увидел дом, который был огорожен деревянным забором, который просматривался с улицы. Он увидел, что во дворе дома находился автомобиль марки Ваз 2107 белого цвета государственные регистрационные номера он не помнит так как прошло большое количество время. На улице было очень темно, в этот момент он осмотрелся по сторонам для того чтобы убедиться, что по сторонам никого не было, для того чтобы совершить кражу, в этот момент он подошел к калитке для того чтобы проверить закрыта ли входная дверь. После того как он убедился, что входная дверь калитки находится в открытом состоянии и еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает он прошел через данную калитку для того чтобы подойти к машине и для того чтобы совершить кражу из данной машины. После того как он подошел к машине он увидел, что внутри данной машины на переднем сидении находилась большая сумка. Увидел он данную сумму потому что на улице светил фонарь. После чего он обошел машину и подошел к пассажирской двери данного автомобиля и стал открывать дверь, дверь была незакрыта, и он решил открыть данную дверь. После того как он открыл данную дверь вышеуказанного автомобиля он вытащил из него сумку темного цвета. После чего он ещё раз убедился, что за ним никто не наблюдает и вытащив данную сумку он покинул территорию домовладения для того чтобы осмотреть похищенную им сумку. После того как он вышел из калитки, сумку он поставил около калитки. Далее открыв замок данной сумки, он посмотрел, что внутри данной сумки находятся различные брелоки красного цвета. После того как он вытащил из данной сумки какую-то часть сувениров, каких именно он не помнит, но помнит, что часть похищенных им брелоков он выкинул, куда именно он не помнит так как он был в состоянии сильном алкогольном опьянении. Хочет добавить, что он смутно помнит, но брелоки, которые он украл были в небольшом количестве, который поместились ему в карман куртки, которая была надета на нем. Но точно помнит, что часть брелоков он оставил и отнес их к себе домой, по адресу 

<

адрес>, брелоки он положил к себе в тумбочку которая находилась у него дома, денежные средства, которые находились в автомобиле он не помнит.

Также он пояснил, что ботинки, о которых идет речь принадлежат ему. В данных ботинках он действительно находился в момент совершения преступления в январе месяце 2017 года, а именно кражи имущества из автомобиля ВАЗ 2107, который был припаркован во дворе 

<

адрес>. Также в ходе допроса он пояснил, что действительно проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> около 1 месяца. Данную вышеуказанную квартиру он арендовал примерно в начале января месяца 2017 года у гражданина Свидетель №1, других его анкетных данных он не знает. Информацию о сдаче данной квартиры, он увидел в объявлении, насколько он помнит, объявление было размещено в газете. Также он пояснил, что в указанной выше квартире оставил похищенное им имущество, а именно 5 брелоков. Также пояснил, что вину свою в совершении данного преступления он признает частично, только не согласен с тем, что по эпизоду кражи брелоков, принадлежащих Потерпевший №1, он похитил принадлежащее последнему имущество, а именно сумку, из автомобиля ВАЗ 2107, который был припаркован во дворе 

<

адрес>, из данной сумки он тайно похитил только 5 брелоков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 00 минут, он находился дома у своего брата по адресу: 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>. В тот момент, он решил выйти на улицу и прогуляться. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как отмечал новогодний праздник. Когда спускался вниз по лестнице, то на одном из этажей, которого он сейчас не вспомнит, он увидел квартиру, номер которой он сейчас также не вспомнит, в которую он решил зайти. Подойдя к данной двери квартиры, потянув за ручку - дверь открылась, так как находилась в незапертом положении. Когда прошел в коридор, то он увидел, что на вешалке в шкафу висела мужская куртка, которую он решил надеть на себя, в связи с чем снял ее с вешалки. Также он увидел стеклянную банку, которая стояла также на этом же шкафу, в которой находились деньги, в размере 2000 рублей, какими купюрами он не помнит и мелочь различными монетами, которую он решил забрать. После чего, он вышел из данной квартиры и направился гулять по городу. Также хочет показать, что похищенную им банку он не помнит где оставил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также может показать, что когда он находился в данной квартире, то он никого не видел в момент совершения им кражи. В дальнейшем он потратил украденные деньги на свои личные нужды. В дальнейшем, когда он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, то он признался в совершенном им преступлении, написав явку собственноручно, в которой он признался в краже от ДД.ММ.ГГГГ. Украденную им мужскую куртку из вышеуказанной квартиры он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также может показать, что ему никто не давал права на то, чтобы он совершил кражу имущества из вышеуказанной квартиры. Также может показать, что ФИО3 ему не знаком и никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют. Вину полностью признаёт в содеянном чистосердечно раскаиваюсь, показания готов подтвердить в ходе следствия (том № л.д.52-55,165-168).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что это случилось на Старый Новый год, он приехал домой примерно в 18 часов 00 минут, при этом ничего подозрительного возле дома не видел. Его жена выключила гирлянды на елке, которая находилась на улице и они пошли спать. Примерно в 05 часов 00 минут, он услышал лай собаки, вышел на улицу и увидел, что калитка была открыта, машина также была открыта, на машине сигнализации не было, около калитки лежал пакет, он подумал, что кто-то подкинул мусор, но оказалось, что это был их товар – сувениры. С машины забрали сумку с товаром. Из похищенного остались брелки. Потому он вызвал полицию. Ущерб был причинен на 17000 рублей, но товара пропало намного больше. Его среднемесячная зарплата составляет 25000 рублей, супруга не работает. Ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о наличии прямого умысла последнего на совершение кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что это было на Старый Новый год, она выключила елку на улице, и они с мужем пошли спать. Рано утром начала гавкать собака, они проснулись, вышли на улицу, увидели, что калитка была открыта, валялся пакет, муж подумал, что кто-то им подкинул мусор, но оказалось, что это были их разбитый товар в рваной сумке. ФИО5 была вскрыта. На переднем сиденье была сумка с товаром и пара перчаток, которые пропали. В сумке были брелки, примерно 250 штук, несколько фонарей, магниты, 2 кружки, 2 настенных полотна, ножницы, и еще 2 купюры по 500 рублей, которые ей дали соседи. Потом они позвонили в полиции.

Показания свидетеля подтверждают время, место и способ совершения преступления.

Показания свидетеля, допустимы и в совокупности подтверждены письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце января месяца 2017 года ей на мобильный телефон позвонил ее супруг – Свидетель №1, который в ходе телефонного разговора сообщил ей информацию о том, что в квартирном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал гражданин ФИО1 сотрудники полиции хотят провести осмотр, так как данный гражданин ФИО1, которому ее супруг - ФИО8 сдал данное квартирное помещение подозревается в совершении преступления, какого именно ей не известно, после чего ее супруг – ФИО8, также попросил проехать ее на данный адрес, где располагается данное квартирное помещение, для того чтобы открыть его сотрудникам полиции, так как у них возникла необходимость его осмотреть, так как ее супруг – ФИО8, этого сделать не смог, так как находился в отъезде за пределами 

<

адрес>. После чего в конце января месяца 2017 года, точную дату указать не смогла, так как прошло довольно много времени, взяв с собой ключи от данной квартиры и направилась на адрес, где квартира расположена. После чего, открыв сотрудникам полиции дверь, ведущую в данную квартиру, она совместно с ними проследовала в нее. После этого, находясь в данной квартире, сотрудники полиции спросили у нее информацию о том, есть ли у нее какие – нибудь вещи в данной квартире, на что она им ответила, что кроме мебели и бытовой техники в данной квартире ее с супругом имущества нет. После чего она выдала сотрудникам полиции имущество, принадлежащее гражданину ФИО1, а именно: различные брелоки, в каком количестве указать не смогла, так как прошло довольно длительное время, 2 мобильных телефона, точной марки указать не смогла, флэш – карту, залоговый билет ломбарда, а также обувь, а именно пару ботинок черного цвета. После того, как она выдала вышеуказанное имущество, принадлежащее гражданину ФИО1 сотрудникам полиции, они покинули данное квартирное помещение. Также она пояснила, что с гражданином ФИО1 она лично не знакома, так как данное вышеуказанное квартирное помещение гражданину ФИО1 сдал ее супруг – ФИО8, информацию о том, что данное, вышеуказанное квартирное помещение сдается ФИО1 узнал из объявления, которое ее супруг разместил в газете. Также она добавила, что данное квартирное помещение, указанное выше принадлежит ее матери - ФИО4, но в связи с тем, что данное квартирное помещение свободное, мать передала его в пользование ей, совместно с ее супругом – Свидетель №1, для того чтобы они нашли ему применение и так как в нем никто не проживал, то они совместно со своим супругом - ФИО8 начали сдавать его квартирантам. Сдачей данного квартирного помещения, а также всей соответствующей документацией занимался ее супруг – Свидетель №1 (том № л.д. 142-144)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в начале января месяца 2017 года, точную дату указать не смог, так как прошло довольно много времени, ему на мобильный телефон позвонил гражданин, который представился – Черновым ФИО28, в ходе данного разговора данный гражданин пояснил, что он увидел в объявление в газете информацию о том, что сдается квартирное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего он сообщил гражданину ФИО1 информацию о том, что действительно он вместе со своей супругой – Свидетель №2 сдает данную вышеуказанную квартиру. Также пояснил, что до этого гражданина ФИО1 он никогда ранее не знал. После чего, в январе месяце 2017 года, точную дату указать не смог он договорился о встрече в данной вышеуказанной квартире совместно с гражданином ФИО1, для того чтобы сдать ее. После того, как в январе месяце 2017 года гражданин ФИО1 встретился с ним, то он сдал ему данную квартиру, указанную выше и так как данная квартира ФИО1 полностью устраивала, то он согласился ее снимать. В этот же день, он также попросил у гражданина ФИО1 паспорт гражданина РФ, для того чтобы сделать копию и в дальнейшем заключить договор найма жилого помещения данной квартиры, но так как прошел небольшой промежуток времени, данный договор найма он заключить так и не успел. После этого он сразу же сделал для себя копию паспорта гражданина РФ на имя – Чернова ФИО29. Также он спросил с кем гражданин – ФИО1 собирается проживать в данной вышеуказанной квартире, на что ФИО1 ответил ему, что будет там проживать один. После чего, он с гражданином ФИО1 также договорились о сумме, за которую тот будет снимать данную вышеуказанную квартиру. После чего он передал один комплект ключей гражданину – ФИО1, а второй оставил у себя. После чего с данным гражданином – ФИО1 он больше не виделся, денежные средства за данную квартиру гражданин ФИО6 должен был переводить на принадлежащую ему банковскую карту, а за коммунальные услуги платить самостоятельно и посредством смс – сообщений скидывать ему фотографию квитанции об оплате. Также он пояснил, что вышеуказанное квартирное помещение принадлежит его теще – ФИО4, но в связи с тем, что данное квартирное помещение свободное, его теща передала его в пользование ему, совместно с его супругой – Свидетель №2, для того чтобы они нашли ему применение. Также пояснил, что вышеуказанное квартирное помещение гражданину – ФИО1 сдавал лично он, так как всеми вопросами, касающимися сдачи данного квартирного помещения, занимался лично – Свидетель №1, а его супруга к этим делам не имеет никакого отношения. Также пояснил, что вырученные денежные средства, которые они совместно с супругой получают за сдачу данного квартирного помещения идут в их совместный бюджет. После чего в конце января месяца 2017 года в телефонном режиме от сотрудников полиции ему стало известно о том, что они разыскивают гражданина ФИО1 по подозрению в совершении преступления, какого именно ему не пояснили. После чего он рассказал сотрудникам полиции информацию о том, что действительно гражданин – ФИО1 снимал данное квартирное помещение, находящееся в их с супругой пользовании. После чего, в телефоном режиме, сотрудники полиции попросили его приехать и открыть данное квартирное помещение, указанное выше, но так как он находился в это момент в отъезде и был далеко за пределами 

<

адрес>, то он позвонил своей супруге - Свидетель №2 и попросил проехать по адресу, где располагается вышеуказанная квартира, для того чтобы открыть ее. После этого точную дату указать не смог, но пояснил, что это было в конце января месяца 2017 года, его супруга проехала по данному адресу где располагается вышеуказанная квартира, для того чтобы открыть ее, так как сотрудникам полиции необходимо было осмотреть данное квартирное помещение, указанное выше, так как там проживал гражданин ФИО1 После этого его супруга гражданка Свидетель №2 совместно с сотрудниками полиции, находясь на данном адресе, прошла в данное квартирное помещение, для того чтобы сотрудники полиции смогли его осмотреть. В ходе данного осмотра его супруга выдала имущество, принадлежащее гражданину ФИО1, а именно: различные брелоки, в каком количестве указать уже не смог, так как прошло довольно длительное время, 2 мобильных телефона, точной марки указать также не смог, флэш – карту, залоговый билет ломбарда, а также обувь, а именно пару ботинок черного цвета. Все вышеуказанное имущество, которое было передано сотрудникам полиции принадлежит гражданину ФИО1, так как их с супругой имущества, кроме мебели и бытовой техники, а также каких – либо вещей там не находилось, так как они совместно с супругой там никогда не проживали и данная квартира, предназначалась только для сдачи ее квартирантам. После того, как все вышеуказанное, перечисленное имущество, принадлежащее гражданину ФИО6 его супруга – Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции, они покинули данное квартирное помещение (том № л.д. 145-147)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в январе месяце 2017 года, точную дату указать не смог, так как прошло довольно много времени, им согласно оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о том, что похищенное имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 может храниться в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. После чего в конце января месяца 2017 года им был осуществлен звонок гражданину Свидетель №1, который, согласно объявлению, сдавал данную квартиру в поднаем. После того, как он дозвонился данному гражданину он ему пояснил, что да действительно, данная квартира была сдана им в январе месяце 2017 года гражданину – Чернову ФИО30, который также оставил копию своего паспорта гражданина РФ, для заключения договора найма жилого помещения, также Свидетель №1 пояснил, что на данном адресе гражданин ФИО1 должен проживать один. После этого, он спросил у гражданина Свидетель №1 имеются ли у него ключи от вышеуказанного квартирного помещения, на что тот ответил, что да, второй комплект ключей находится у него. После чего, он попросил его приехать для того чтобы открыть данное вышеуказанное квартирное помещение, так как ему необходимо данное квартирное помещение осмотреть, но так как гражданин Свидетель №1 находился в этот момент в отъезде за пределами 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где расположена вышеуказанная квартира приехала его супруга – Свидетель №2, которая открыла данное вышеуказанное квартирное помещение. После чего, он совместно с гражданкой – Свидетель №2 и двумя понятыми проследовал в данное квартирное помещение, где произвел его осмотр. В ходе проведения данного осмотра гражданка – Свидетель №2 пояснила, что в данной квартире из ее с супругом имущества находиться только мебель и бытовая техника, остальное все имущество принадлежит гражданину ФИО1, который проживал в данной квартире. После чего, им в ходе проведения данного осмотра было изъято имущество, имеющее значение для данного уголовного дела, а именно: различные брелоки, в каком количестве указать точно не смог, так как прошел довольно длительный промежуток времени, 2 мобильных телефона, точной марки сейчас вспомнить не может, флэш – карта, залоговый билет ломбарда. Данное имущество, как указала гражданка Свидетель №2 в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гражданину ФИО1 и оставлено лично им (том № л.д. 151-153).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что в конце января месяца 2017 года, точную дату указать не смогла, так как прошло довольно много времени, она присутствовала в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Также пояснила, что осмотр данного квартирного помещения проводил сотрудник полиции по имени – ФИО11, других анкетных данных его не знает. При осмотре данного квартирного помещения также присутствовал второй понятой – ФИО7 ФИО8, других его анкетных данных не знает, а также присутствовала гражданка – Свидетель №2, которая открывала нам дверь в данное квартирное помещение, указанное выше. После чего, находясь в данной квартире сотрудник полиции, проводивший осмотр данного квартирного помещения спросил у Свидетель №2, какое имущество в данной квартире принадлежит ей, на что она ответила ему, что кроме мебели и бытовой техники в данной квартире ей ничего не принадлежит. После чего сотрудник полиции проводивший осмотр данной квартиры, которого звали – ФИО11, изъял с данного квартирного помещения, указанного выше, имущество, которое по словам Свидетель №2 оставлено было их квартирантом гражданином – Черновым ФИО31 В ходе осмотра сотрудник полиции по имени – ФИО11, изъял с данного квартирного помещения следующее имущество, а именно: различные брелоки, в каком точно количестве сейчас она вспомнить не смогла, так как прошло много времени, 2 мобильных телефона, точной марки не помнит, флэш – карту, залоговый билет ломбарда. Все вышеуказанное имущество, которое было изъято в ходе осмотра данного квартирного помещения, как указала гражданка Свидетель №2 было оставлено в данной квартире гражданином – ФИО1 и принадлежит лично ему (том № л.д. 162-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью зимнего периода ношения, типа, ботинки, сапожки полусапожки, для левой ноги, 41-42 размера обуви. След мог быть оставлен обувью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, принадлежащей ФИО1 и предоставленной на исследование (том № л.д. 67-71).

Заключение эксперта криминалиста основаны на научных данных, поэтому, суд признает его достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость 2 амфор стоимостью 80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей, 2 кружке стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 240 рублей, 12 оберегов пластиковых стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1800 рублей, 6 фонариков стоимостью 75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 3 магнита фарфоровых стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей, 250 брелоков именных стоимостью 29 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7250 рублей, 7 автомобильных брелоков 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 490 рублей, 25 автомобильных брелоков стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1250 рублей, 3 брелоков в виде часов 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 8 брелоков «Ессентуки» стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей, 9 автомобильных брелоков стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 10 брелоков из камня стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей, 2 линейки стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 60 рублей, 10 магнитов пластиковых стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 60 магнитов пластиковых стоимостью 30 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 16700 рублей (том № л.д. 103-108).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

Вещественными доказательствами: 

- слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 94);

- пара ботинок черного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2, принадлежащая ФИО1 которые хранятся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 94);

- 4 брелока в виде сердца, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 127)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр дворовой территории по 

<

адрес> и установлено точное место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и изъят след обуви на гипсовый слепок (том №. л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты четыре брелока в виде сердца красного цвета с именами «Галя, Роза, Света, Свидетель №7» (том № л.д. 54-59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте совершенного им преступления, по адресу: 

<

адрес>, указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно открытого хищения из незапертого автомобиля марки ВАЗ 21074 сувенирных изделий, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток (том № л.д. 87-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 была произведена выемка в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО6 (том № л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрены: четыре брелока в виде сердца с именами «Галя, Роза, Света, Свидетель №7» изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2, осмотрены: пара черных ботинок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также гипсовый слепок обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-93).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже принадлежащего ему имущества (том № л.д. 6).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он тайно похитил сувенирные изделия, принадлежащее Потерпевший №1(том № л.д. 80).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений с подсудимым не имели.

По эпизоду кражи у ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 02 января, после обеда он вышел покурить на балкон, дома была жена с ребенком, они спали. Когда он стоял на балконе, услышал, как его жена кричит, когда он прибежал на крик, жена сказала, что в доме был какой-то мужчина. Он побежал за ним, но его уже не было. Когда он вернулся домой обнаружил, что пропала его зимняя куртка. После этого было обнаружено, что пропала банка с мелочью и 3000 тысячами рублей, после чего он вызвал полицию. Его среднемесячная зарплата составляет 35000 -40000 рублей, супруга не работает. Причиненный ущерб в для него является значительным.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о наличии прямого умысла последнего на совершение кражи.

Показания потерпевшего в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшем супругом ФИО3 и своей малолетней дочерью, на протяжении одного месяца в связи с переездом из 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно в спальной комнате где она укладывала спать её дочь. В это время к ней в комнату зашел ранее не знакомый ей молодой человек его реакция была испуганной, и он сказала: «Ой», после чего развернулся и вышел из комнаты, а затем и из квартиры. Далее она начала звать своего сожителя так как она испугалась от того что к ней в комнату зашел незнакомый человек. Также своему сожителю она сказала, что он был одет в черную куртку, на который была красная эмблема фирмы, какой именно она не запомнила, на вид около 30 лет, высокого роста. Затем её сожитель быстро одел на себя обувь и накинул куртку для того чтобы выйти из квартиры и посмотреть на улице нет ли там данного мужчины. О том, что делал вышеуказанный мужчина ей не известно так как он быстро посмотрел на неё и сразу мужчина закрыл межкомнатную дверь. Через некоторое время, когда её супруг вернулся в квартиру она ему сообщила, что у них пропали деньги, а именно она увидела, что в коридоре на верхней полки у них лежали денежные средства, в стеклянной банки, объёмом 0,7 литра, а именно 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 1 купюра достоинством в 2000 рублей, также в данной банке находились и другие денежные средства железными монетами достоинствами по 5 и 10 рублей, а всего на сумму 1000 рублей. Далее совместно с её сожителем они решили выйти на улицу и пройти по своему району, для того чтобы найти данного мужчину, но результатов не было. Денежные средства и куртка принадлежали её сожителю. После чего они пришли домой, и её сожитель сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о случившемся. Если ей показать данного мужчину она сможет с полной уверенностью его опознать, а именно по высокому росту примерно около 180 см., горбинкой на носу, а также по овальной форме лица, как данный мужчина похитил вышеуказанные вещи она не видела (том № л.д. 179-181).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один на протяжении 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 16 часов 00 минут, когда он вышел из своей квартиры для того чтобы отправиться в магазин, который расположен не далеко от его дома, то в подъезде, а именно из 

<

адрес> он увидел, что заходил в данную квартиру молодой мужчина на вид около 30 лет с который он в свою очередь поздоровался так же, и он ответил ему приветствием после чего он зашел в данную квартиру и закрыл за собой дверь. Он в свою очередь закрыл на замок его квартиру и направился в сторону магазина. Далее около 17 часов от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина, которого он видел ранее оказался преступником. Хочет добавить, что он не был знаком с настоящими владельцами 

<

адрес> так как они недавно заехали (том № л.д. 191-192).

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость зимней теплой куртки марки «Peter Werth», приобретенный в декабре 2017 года за 7500 рублей, не имевшей повреждений, с учетом износа и сложившихся цен в регионе Кавказских Минеральных Вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3750 рублей (том № л.д. 24-28).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенной имущества.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами: банкой ёмкостью 0,7 литров изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 (том № л.д. 245).

- зимняя куртка серого цвета изъятая в ходе ОМП от ФИО1, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 196). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО3 был произведен осмотр 

<

адрес> «А», по 

<

адрес> и было установлено место совершения преступления, и изъята банка ёмкостью 0,7 литров (том №л.д. 148-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с участием подозреваемого ФИО1 был произведен осмотр кабинета №, по 

<

адрес> где была изъята зимняя куртка серого цвета, принадлежащая ФИО3 (том №. л.д. 185-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3, был произведен осмотр зимней теплой куртки, изъятой в ходе ОМП у ФИО1 (том № л.д. 194-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3, был произведен осмотр стеклянной банки ёмкостью 0,7 л., изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-244).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, на месте совершенного им преступления, по адресу: 

<

адрес>, указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно квартирной кражи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231-234).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3, опознала ФИО1, и пояснила об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д. 228-230).

Заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно написал заявление о квартирной краже (том № л.д. 65).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16 (том № л.д. 201).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были верно квалифицированы действия подсудимого ФИО9 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория частного домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Территория частного домовладения потерпевшим использовалась не для хранения имущества, а для стоянки автомобиля, вследствие чего, территория частного домовладения, не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилища".

Таким образом, несмотря на то, что ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по эпизоду кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как совершенным с "незаконным проникновением в иное хранилище" - не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Состав преступления является оконченным, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому действия ФИО9 необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей частично признательные показания подсудимого ФИО9 согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательством. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Частичное отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого о том, что он не совершал краж магнитиков в том количестве, которое ему предъявлено по обвинению, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением уменьшить общественную опасность содеянного им преступления и смягчить свою участь, поскольку эти показания опровергаются доказательствами признанными допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, судом проверены доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (эпизод кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжкому преступлению.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ..

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает невозможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то, что он явился с повинной, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а именно: совершение преступлений при опасном рецидиве, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова ФИО32 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Чернова ФИО33 до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- четыре брелока в виде сердца - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- банку ёмкостью 0,7 литров, зимнюю теплую куртку – вернуть потерпевшему ФИО3; 

- ботинки черного цвета – вернуть ФИО17

- гипсовый слепок обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в отношении Чернова ФИО35 изменён.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Чернова ФИО36 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 3 ст.69УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.