Дело 1-492 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 04 сентября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Пименова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого Миасским городским судом Челябинской области:

05 октября 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. условно с испытательным сроком 2 года;

09 апреля 2013 года по ст. 161 ч.1, ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания, штраф уплатившего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 мая 2019 года в период времени с 00:00 часов по 02:00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 18 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, получил от Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон «Хонор 7А Про» для совершения звонка. Затем в вышеуказанный период ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений присвоил вверенный ему потерпевшим телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С присвоенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Кроме того, ФИО1 01 июля 2019 года в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажа в торговом зале две банки кофе «Нескафе», стоимостью 187 рублей 93 копейки за каждую, принадлежащие ООО «Агроторг», обеспечивая тайность хищения, спрятал указанное имущество под свою одежду и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, намереваясь скрыться. Однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от ФИО1 остановиться и прекратить хищение, однако ФИО1 игнорируя их законные требования и осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 375 рублей 86 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в присвоении имущества Потерпевший №1 не признал и показал, что при описанных обстоятельствах встретился с Потерпевший №1, попросил у него телефон для звонка, тот дал, он стал разговаривать по телефону, в это момент услышал хлопок и увидел, что потерпевший убегает. Телефон похищать не хотел, в ломбард его сдал из-за финансовых трудностей, затем его выкупил и отдал потерпевшему. Он искал общих с Потерпевший №1 знакомых, но не смог найти. 

Вину в совершении открытого хищения имущества подсудимый также не признал и показал, что при описанных обстоятельствах зашел в магазин, решил совершить кражу, спрятал под курткой 2 банки кофе, вышел с ними из магазина, никто его не окрикивал, выйти не препятствовал, на улице его догнали сотрудники магазина и стали требовать водку, он ответил, что водка осталась в магазине, поскольку водку, действительно брал, но оставил ее в корзине в торговом зале, полагал, что хищение кофе сотрудники магазина не видели. Он вырвался и ушел с места происшествия.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что распивал спиртное со своим знакомым, находился на пр.Автозаводцев в г.Миассе в районе остановки транспорта «Дворец Автомобилестроителей», к ним подошли двое незнакомых мужчин, за ними подошел ранее знакомый Вилков, который попросил телефон позвонить. Он дал подсудимому свой телефон, тот в течение 15 минут пользовался телефоном. Двое незнакомых стояли рядом с ним и другом, конфликтов между ними не было, угроз мужчины не высказывали, уйти не требовали. Требовал ли у ФИО2 вернуть телефон, не помнит. Он услышал хлопок, испугался, поэтому убежал с места происшествия, телефон у ФИО2 не забрал по причине испуга. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о случившемся. Телефон приобретал с рук дня за три до событий за 8000 рублей, карту памяти из телефона вынул перед тем, как отдать его ФИО2. После обращения в полицию, примерно через неделю после событий от друга по имени Егор узнал, что с ним ищет встречи кто-то с целью вернуть телефон. При встрече Вилков вернул ему тот же самый телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 39-43) следует, что о том, что Вилков ему не возвратил телефон, потерпевший сообщил в ту же ночь, сам искать подсудимого побоялся. Примерно за 2 недели до допроса (протокол от 18.06.2019) Вилков вернул ему аналогичный телефон.

Показаниями дознавателя ФИО5 о том, что в силу выполняемой работы систематически общается с лицами, употребляющими наркотические средства, знаком с признаками опьянения, при допросе Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения не имел, понимал поставленные вопросы и давал на них ответы, по окончании допроса лично ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 47-49) о том, что 09 мая 2019 года гулял вместе с Вилковым и Свидетель №2, в районе ломбарда встретили незнакомых парней, к которым подошел Вилков и у одного из них попросил телефон для звонка и отошел немного в сторону. Сам он, заподозрив, что встреченные люди являются наркоманами, прогнал их, телефон при этом остался у подсудимого. Через несколько дней Вилков сказал, что данный телефон он заложил в ломбард.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 50-54), давшего аналогичные показания, а также указавшего, что со слов ФИО2 ему известно, что тот продал сотовый телефон в комиссионный магазин.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 55-57) о том, что работает в комиссионном магазине «Дайтехник», 09 мая 2019 Вилков продал в магазин без права последующего выкупа сотовый телефон «Хонор 7А Про», получив за него 2300 рублей. Телефон был выставлен на реализацию и продан 16 мая.

Исследованными материалами дела.

Рапортом от 09 мая 2015 года со сведениями о получении в 02 часа 25 минут сообщения от Потерпевший №1 о том, что неустановленные лица взяли у него телефон позвонить и не вернули (т.1 л.д. 17).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 09 мая 2019 года о том, что неустановленное лицо путем обмана похитило его мобильный телефон (т.1 л.д. 19).

Протоколом осмотра территории у остановочного комплекса «Дворец Автомобилестроителей» по ходу движения в сторону железнодорожного вокзала с установлением места, где телефон Потерпевший №1 был передан подсудимому, а также место, куда он отошел с телефоном (т. 1 л.д. 24-26).

Протоколом выемки в комиссионном магазине договора купли-продажи от 09 мая 2019 года (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра указанного договора, заключенного с ФИО1, который продал смартфон «Хонор 7А Про» за 2300 рублей, фототаблица прилагается. Договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-34, 35).

Договором купли-продажи № 882 от 09 мая 2019 года (т. 1 л.д. 36).

Сведениями о том, что телефон, сданный ФИО1 в комиссионный магазин, продан (т. 1 л.д. 58).

Оглашенными показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 74-77) о том, что, увидев, что Потерпевший №1 скрылся с места происшествия, он решил оставить его телефон себе и на следующий же день сдал его без права выкупа в комиссионный магазин «Дайтехник», полученные деньги потратил, сим-карту из телефона он вынул и выбросил. В начале июня он отдал потерпевшему аналогичный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 135-138) о том, что в магазине «Пятерочка» 01 июля 2019 года около 14 часов вышел в торговый зал по сигналу тревоги, там увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №5 выбежали из магазина за молодым человеком, который вынес товар под одеждой. Парень отрицал факт хищения, однако товар под курткой был заметен. Данный мужчина скрылся, по видеозаписи было установлено, что он похитил две банки кофе.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 141-143) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 144-146). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 147-149) о том, что в магазине «Пятерочка» 01 июля 2019 года заметила мужчину, который вызвал ее подозрение, данный мужчина в торговом зале скрывался из ее виду, а затем направился к выходу из магазина, не оплачивая ничего на кассе, при этом под его одеждой что-то постукивало, она потребовала у него вернуть товар, но тот не отреагировал на требования и вышел на улицу. Она проследовала за ним, требовала вернуть похищенное, полагая, что у него водка, к ней также подбежали ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5. Данный мужчина скрылся, по видеозаписи было установлено, что он похитил две банки кофе.

Исследованными материалами дела.

Рапортом о получении сообщения о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> неустановленное лицо открыто похитило две банки кофе (т. 1 л.д. 84).

Заявлением ФИО9 о том, что 01 июля 2019 года неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка» совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей на сумму 375 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 85).

Справкой о сумме ущерба, составляющего 375 рублей 86 копеек (и. 1 л.д. 88).

Товарно-транспортной накладной со сведениями о стоимости одной похищенной банки кофе (т. 1 л.д. 89-92).

Протоколом осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с изъятием диска с записью камер видеонаблюдения, 1 бутылка водки, 1 бутылка с минеральной водой, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 97-103). 

Протоколом осмотра диска с имеющейся на нем видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 прячет две банки кофе под свою куртку, после чего направляется к выходу; указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-127, 128, 129).

Оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-156) о том, что подсудимый слышал требования вернуть похищенное имущество, а также о том, что после указанных требований он остановился, поскольку понял, что работники магазина знают, что он похитил товар.

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 присвоения имущества Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств получения Вилковым телефона, показаний свидетеля Свидетель №3 о способе распоряжения присвоенным имуществом, а также из материалов уголовного дела.

Совокупность указанных доказательств указывает на то, что потерпевший по просьбе подсудимого добровольно вверил ему свой телефон для совершения звонка. В момент разговора Потерпевший №1, будучи напуганным действиями Свидетель №1, покинул место происшествия, оставив телефон у ФИО2, который, воспользовавшись данным обстоятельством, решил его присвоить, что и сделал.

При этом подсудимый изначально не намеревался возвращать телефон потерпевшему, а совершил хищение, что суд устанавливает из того, что Вилков не имел какой-либо устойчивой связи с потерпевшим, при этом в полицию не обращался, каких-либо конкретных существенных действий по возврату телефона не предпринял.

Напротив, как следует из показаний Свидетель №3 и представленных документов, а также оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, подсудимый продал присвоенный телефон в магазин по договору купли-продажи без права выкупа, в залог телефон не сдавался. Телефон был реализован 16 мая, то есть задолго до встречи подсудимого и потерпевшего.

Также суд учитывает и то, что телефон был продан ФИО1 в первые же сутки после присвоения, и то, что сим-карту Потерпевший №1 подсудимый выбросил.

Подобные действия явно свидетельствуют об умысле ФИО18 на хищение и об отсутствии у него намерений возвращать телефон потерпевшему.

Заявления потерпевшего и подсудимого о возврате похищенного телефона Потерпевший №1 при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергнуты их же показаниями, данными в ходе дознания по делу, не доверять которым оснований не имеется, доводы Потерпевший №1 о несоответствии его показаний действительности в силу опьянения во время допроса опровергнуты как показаниями ФИО3, не доверять которым оснований нет, так и оглашенными показаниями ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоения чужого имущества, предложенная органом дознания квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ является неверной, а ее изменение не ухудшает положения подсудимого, учитывая совпадение верхнего и нижнего пределов санкций.

Обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения имущества ООО «Агроторг» суд устанавливает из показаний подсудимого в части указания им о том, что он похитил 2 банки кофе, а также из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и указывают на открытый характер хищения, также вина подтверждается содержанием видеозаписи и материалами дела: протоколами следственных действий, документами на товар.

Не доверять показаниям очевидца преступления Свидетель №6, а также показаниям других работников магазина суд оснований не имеет. Из их оглашенных показаний следует, что Вилков, находясь в торговом зале, взял с полки товар, спрятав его под куртку. Наличие под одеждой товара было заметным, сам подсудимый нахождение под его курткой товара не отрицает.

Факт совершения открытого хищения, замеченного Свидетель №6 подтвердился при просмотре видеозаписи. Ее ошибка в предмете хищения никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, который в силу обращенных к нему многочисленных требований остановиться и вернуть похищенное, явно осознавал, что его преступные действия раскрыты. Сам ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, данное обстоятельство подтвердил.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, а также о тайном способе хищения имущества из магазина, расценивая их способом защиты, поскольку такие показания опровергнуты приведенной совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд не находит, учитывая, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, а также лицом ранее судимым за хищения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, являются рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла и снижало критику подсудимого к собственным действиям, не способствовало его законопослушному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, являются: признание вины в ходе дознания и ослабленное здоровье подсудимого.

Также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение причиненного ущерба путем передачи потерпевшему телефона, аналогичного похищенному, и принесения ему извинений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, проживает с сожительницей, находится под административным надзором, оказывает помощь родителям, занят трудом. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Размер наказания судом определяется с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Видом исправительного учреждения суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1 и то, что ранее он отбывал наказание в исправительной колонии.

С учетом изложенного срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в сумме 375 рублей 86 копеек суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно во вводной части заявления указан ненадлежащий ответчик. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст.160 УК РФ - сроком на один год;

по ч.1 ст.161 УК РФ - сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: договор, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 35, 129, 128) - оставить в деле; сотовый телефон, возвращенный ФИО6 (л.д. 21), - оставить ему же, сняв обременение по хранению.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...