КОПИЯ

Дело № 2-744/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 30 июля 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Плясовских Г.Р.,

с участием истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и просил взыскать денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 65 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО8 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО9 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из гаражного бокса №, расположенного в 

<

адрес>, на общую сумму 65 000 рублей, в том числе были похищены: комплект колес с зимней резиной марки «Goodyear Ultra Grip Ice Artctic» на литых дисках общей стоимостью 40 000 рублей; комплект зимней резины марки «Nokian Tyres Nordman 5» стоимостью 25 000 рублей, что установлено и подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО9 В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен Ревдинским городским судом обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО9 в совершении указанного преступления. Вышеуказанное похищенное имущество истцу возвращено не было. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-20). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО9 назначено наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам №№ – 4 по фактам кражи имущества ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 за каждое преступление в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев. ФИО9 назначено наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № по факту кражи имущества ФИО6 в виде лишения свободы на срок ОДИН год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ дней. ФИО9 назначено наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду № по факту кражи имущества ФИО7.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду № по факту кражи имущества ФИО7), частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Приговором, в частности, установлено, что в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО9 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса №, расположенного в 

<

адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО9 с помощью отвёртки, молотка и монтировки, которые принес с собой, открыл двери гаражного бокса. После чего ФИО9 незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно похитил две пластиковые канистры с находящимся в них дизельным топливом по 50 литров в каждой, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 а также тайно похитил комплект колес с зимней резиной марки «Goodyear Ultra Grip Ice Arctic» на литых дисках, общей стоимостью 40000 рублей, комплект зимней резины марки «Nokian Tyres Nordman 5», стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО8 

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей (эпизод №4).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО9 ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО9 в причинении ФИО8 преступлением материального ущерба на сумму 65 000 рублей установлена, данный ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета. 

Поскольку с ответчика ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 65 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-744/2018.

Судья: А.А. Захаренков