№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парфенчикова А.О., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия, совершенного с применением оружия при следующих обстоятельствах.

19 мая 2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 09 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действий, в виде произошедшего конфликта между ним и К., с целью устрашения К., понимая, что он находится в общественном месте, на улице, в окружении жилых домовладений, в населенном пункте – 

<

адрес> имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, совершенное с применением оружия для физического и психического воздействия на граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 27ЕМ» 12 калибра с заводским серийным номером «№», которое относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для производства выстрелов из двух стволов, из хулиганских побуждений, находясь на участке местности около территории жилого 

<

адрес>, умышленно произвел не менее одного выстрела из ружья в 

<

адрес> указанного дома, в котором находился К., являющийся отцом К. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, совершенное с применением оружия для физического и психического воздействия на граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ 27ЕМ» 12 калибра с заводским серийным номером «№», которое относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для производства выстрелов из двух стволов, проследовал на участок местности около территории жилого 

<

адрес>, где умышленно направил ружье в сторону находившейся на крыльце 

<

адрес> указанного дома К., являющейся матерью К., в результате чего К. опасаясь за свою жизнь и здоровье укрылась за стенкой крыльца и ФИО1 умышленно произвел не менее одного выстрела из ружья в крыльцо 

<

адрес> указанного дома, на котором находилась К. В результате вышеуказанных умышленных преступный действий ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, породил у граждан, в том числе К., К., чувство незащищенности, тревоги, страха за жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также показаний, данных в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19 мая 2024 у него с К. в 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого К. нанес ему (ФИО1) телесные повреждения, за которые он (ФИО1) привлекать к ответственности К. не желает. Этот поступок послужил тем, что он решил на эмоциях напугать К., в связи с чем взял у себя по постоянному месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> свое ружье ИЖ 27ЕМ, которое находилось под диваном и последние 4 патрона. В ствол вставил патрон 16 калибра и патрон 12 калибра с картечью, оставшиеся 2 патрона 12 калибра: один с дробью, один с картечью, положил в карман своей одежды. На то, что патрон 16 калибра провалился в ствол не обратил внимания. Далее, держа ружье в руках, он вышел искать К. на улицах поселка. Не найдя К., примерно в 19.30 решил пойти к дому, где живут его родители по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня выпил 6-7 банок пива по 0.5 литра. С целью напугать К. и подойдя к дому его родителей, он (ФИО1) нажал на спусковой крючок, направив ружье в сторону дома, целясь конкретно в стену веранды между окном на веранде и окном в квартире. Первый выстрел патроном 16 калибра не произошел, поскольку патрон провалился в глубь ствола, он нажал на второй спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел патроном картечи из ружья ИЖ 27ЕМ, в результате чего картечью попал как в стену, так и в окна. Убивать никого не хотел, физически навредить тоже никому не хотел. О том, был ли в тот момент кто-то в квартире не знал, так как в окне никого не видел. Далее он пошел к 

<

адрес>, с целью встретить К., встав рядом с туалетом и бревнами около забора 

<

адрес>, он вытащил из ствола гильзу от патрона картечью 12 калибра, который откинул на землю, вставил патрон с дробью 12 калибра. В этот момент он увидел, как мать К. вышла из 

<

адрес> направил ружье в ее сторону, с целью напугать. К. забежала домой, а он выждал время 6-8 секунд и произвел выстрел патроном с дробью в стену крыльца. Все это он делал, чтобы мать К. передала своему сыну что у него (ФИО1) есть ружье, и он сможет за себя постоять. После выстрела он пошел от 

<

адрес> к 

<

адрес>, снял гильзу, положив ее в карман, позже выкинул ее, но куда он не помнит, в ствол вставил последний патрон с картечью 12 калибра. При этом подумал, что достаточно всего сделал и поступает неправильно, поэтому оставил ружье на дровах около 

<

адрес>. Сам в это время пошел по поселку, чтобы успокоиться. Убивать никого не хотел, преступление совершил, чтобы напугать К., готов загладить потерпевшим вред, приносит потерпевшим извинения за свои действия. Считает, что состояние алкогольного опьянения в тот момент не повлияли на его действия, действовал под влиянием эмоций (т.1, л.д. 150-151, 156-158, 159-165, 225-226).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, готов принести извинения, готов возместить ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругом К. 19 мая 2024 в 19 часов она пошла помочь престарелому соседу, который живет по адресу: 

<

адрес>. В районе 19 часов 20 минут она выходила на улицу и обратила внимание, что около ее дома с ружьем ходит ФИО1 Увидев ее, Бакала ушел. Позже, примерно через 15-20 минут она вышла на крыльцо квартиры. В этот момент увидела, как между туалетом и штабелем дров стоял ФИО1 с опущенным ружьем. Увидев ее, Бакала вскинул ружье, она успела отойти назад и прижаться к стене дома, в этот же момент прозвучал выстрел. По ее мнению, это было в течении двух секунд. После выстрела она забежала в дом. Через некоторое время ей позвонил супруг и сказал, что в их доме разбито стекло и повреждена микроволновка. Она сказала, что домой не пойдет, потому что в нее стреляли, вызвала полицию. Потом ей сказали, что Бакала стрелял и по их квартире. На следующий ее день сын К. сказал, что у него с Бакала был конфликт. Действительно ФИО1 приносил ей извинения, а также через родственников высказывал желания загладить причиненный вред. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой К. 19 мая 2024 в 19 часов супруга ушла к престарелому соседу, которому помогает по хозяйству. Он (К.) стал разговаривать по телефону, в момент разговора услышал глухой хлопок со стороны улицы, где кухня, то есть со стороны 

<

адрес>. Подумал, что это могла удариться птица в окно. Минуты через две он услышал звук выстрела и разбившегося стекла на кухне. Сам в этот момент находился в зальной комнате. Подумал, что их дом обстреливают, испугался, поскольку в силу инвалидности быстро не может передвигаться, оказать сопротивление самостоятельно не смог бы. На инвалидном кресле выкатился в кухню, увидел много осколков стекла, в стекле окна увидел 4 отверстия от выстрела. На костылях сразу же вышел на улицу, никого не увидел. Больше выстрелов не слышал. Вернулся в квартиру и позвонил супруге К., попросил убрать стекло с кухонного пола, но она ответила, что никуда не пойдет, поскольку в нее стрелял ФИО1 Супруга вернулась около 23 часов с сотрудниками полиции. Позже сын К. сказал ему, что у него был конфликт с ФИО1 Считает, что ФИО1, находясь рядом с домом не мог видеть, что в доме кто-то есть и что происходит внутри квартиры (т. 1, л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 19 мая 2024 года у него произошел конфликт с ФИО1 в результате которого он (К.) нанес ФИО1 удар в область лица. После произошедшего, Бакала начал извиняться, обниматься, говорить, что не прав. Он посчитал, что конфликт не будет развиваться дальше. После этого он поехал на рыбалку, о том, что ФИО1 стрелял по их дому узнал от своего отца К. в телефонном разговоре. В поселок приехал в 04 часа 20 мая 2024 года и увидел, что на кухне, веранде прострелены окна, повреждена микроволновка. Не знает по какой причине Бакала стрелял по его родителям (т.1, л.д.179-181).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругом П. 19 мая 2024 года она находилась у себя дома вместе с мужем. В период после 19 часов услышала хлопок, предположила, что начался пожар и вышла на улицу. Между хлопками времени прошло немного, около минуты, больше хлопков не слышала. Затем на улицу вышел ее супруг, а она, наоборот, зашла обратно в дом. Через некоторое время вернулся супруг и сказал, что стрелял ФИО1, внук И. видел, как Бакала с ружьем ходил у дров напротив их дома, а потом ушел уже без ружья. Супруг попросил внука посмотреть на дрова, там оказалось ружье, которое супруг забрал и спрятал в хозпостройке на территории их домовладения. Позже об этом они рассказали невестке. Также им стало известно, что между ФИО1 и К. произошел конфликт, чего Бакала хотел добиться, стреляя по дому К. она не знает (т.1, л.д. 183-184). 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой П. 19 мая 2024 года он вместе с супругой находился дома, в разных комнатах смотрели телевизоры. Примерно в 19 часов 30 минут его супруга начала выходить из квартиры, она сказала ему, что слышала хлопки, подумала, что стреляет шифер от пожара. Вышли вместе на улицу, пожара не увидели, супруга вернулась в квартиру, а он остался на улице. К нему подошел внук П., который сказал, что видел, как минут 10 назад ФИО1 ходил с ружьем около дров, расположенных напротив их дома. Он (П.) попросил внука посмотреть нет ли на дровах ружья, внук сбегал и посмотрел, сказал, что там лежит ружье. Он (П.) забрал ружье, которое оказалось длинноствольным, гладкоствольным охотничьем ружьем, на марку он не смотрел, во дворе разобрал его, снял цевье, ствол, приклад. В стволе были 2 патрона: один 16 калибра, провалившийся в ствол, которое он достать не смог и другое 12 калибра, которое он из ствола вытащил. Затем он ружье в разобранном виде спрятал на полке в хозпостройке. В последствии данные предметы в его присутствии были изъяты. Позже ему стало известно, что между ФИО1 и К. произошел конфликт (т.1, л.д. 198-199).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает вместе с мамой и сестрой по адресу: 

<

адрес>. Вечером 19 мая 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находясь дома услышал сильный хлопок со стороны улицы, больше хлопков не слышал. Вышел на улицу, в это время с 

<

адрес> этого же дома вышла его бабушка, которая подумала, что произошел пожар, но не увидев пожара вернулась к себе в квартиру. Он остался во дворе и увидел, как к дровам, расположенным напротив их дома, подходит с ружьем ФИО1, который пошатывался, возможно был в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке Бакала держал охотничье ружье в опущенном положении. Бакала направился в сторону их дома. Он (П.) испугался, вернулся в квартиру, закрыл дверь, чтобы Бакала пьяный не зашел к ним в квартиру. Из окна своей комнаты он (П.) видел, как Бакала молча подергал ручку двери в квартиру и ушел, ружья у него в этот момент не было. Затем он (П.) вышел на улицу, из 

<

адрес> этого же дома вышел его дедушка, которому он (П.) рассказал, что видел ФИО1 с ружьем около дров, дедушка отправил его посмотреть в дровах ружье, которое там оказалось. Он сказал об этом дедушке, который его оттуда забрал и спрятал в разобранном виде в своей хозпостройке. Позже он узнал, что ФИО1 стрелял в дом, в котором проживает К., для чего Бакала стрелял он не знает (т.1, л.д. 201-202).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает вместе с родителями по адресу: 

<

адрес>. 19 мая 2024 года примерно в 19 часов 30 минут вместе с подругой Б. они катались по поселку Кубово на велосипедах. Когда они проезжали около здания по адресу: 

<

адрес>, увидели, как ФИО1 идет от боковой стороны данного здания, а отъехав от дома они увидели, что Бакала пошел в сторону ее дома, в левой руке он держал ружье, при этом он сильно шатался, она сделала вывод, что Бакала был сильно пьян. Минут через 5-10 после того, как они с подругой увидели Бакала в первый раз, они уже отъехали к дому 

<

адрес>, услышали звук выстрела, через некоторое время услышали второй выстрел, которые раздавались со стороны кочегарки, недалеко от дома 

<

адрес>. Между выстрелами прошло около двух минут. Позже ей стало известно, что стрелял ФИО1, куда и в связи с чем он стрелял, ей не известно (т.1, л.д.193).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она 19 мая 2024 года примерно в 19 часов 30 минут вместе с подругой С. катались на велосипедах. Когда они проезжали мимо здания по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> шел ФИО1 с ружьем в руке, в какой руке было ружье она не помнит, шел он в сторону дома 

<

адрес> Ей показалось, что он был сильно пьян, поскольку сильно шатался. На ее велосипеде была музыкальная колонка, поэтому выстрелов она не слышала. Позже С. сказала ей, что слышала выстрелы. О том, что ФИО1 стрелял в чей-то дом она узнала от жителей поселка и из Интернета, с какой целью он это делал, она не знает (т.1, л.д. 204).

Из показаний эксперта Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего эксперта группы по Пудожскому району МРО ТКОРиРП ЭКЦ МВД по Республике Карелия, стаж работы 4 года. Он принимал участие в проведении дополнительных осмотров мест происшествий по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и территорий данных домовладений, а также на основании постановлений от 22.05.2024 проводил судебные баллистические экспертизы. На основании постановления о назначении судебной баллистической экспертизы от 22.05.2024 года им были произведены судебные баллистические экспертизы и составлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенным экспертизе и осмотрам было установлено, что в стекле окна, ведущего в кухню 

<

адрес> имелось 4 сквозных отверстия, в помещениях кухни обнаружено 3 картечи, в оконной раме указанного окна обнаружено 3 глухих отверстия, из которых извлечено 3 картечи, в стене помещения веранды обнаружено одно сквозное отверстие, в стекле окна веранды обнаружено одно сквозное отверстие, на полу в помещении веранды впоследствии обнаружена 1 картечь, из двери, ведущей с помещения веранды на кухню, извлечено 4 металлических объекта, предположительно от картечи. Исходя из области обнаруженных отверстий, делает вывод, что выстрел производился в сторону угла между оконной рамой и верандой, поскольку при выстреле строго в окно, то количество повреждений в окне было бы больше. Исходя из обнаруженных входных отверстий, изъятых картечин и фрагментов металла, предположительно от картечины, а также найденной около территории 

<

адрес> гильзы от патрона 12 калибра от картечин, делает вывод, что в 

<

адрес> был произведен один выстрел патроном 12 калибра, в котором находилось 9 картечин, признаков других выстрелов в квартире не обнаружено. Согласно проведенным экспертизе и осмотрам было установлено, что в стене крыльца, состоящего из досок 

<

адрес> имелись множественные входные отверстия от дроби, в количестве более 70, из которых 13 прошли насквозь, через стену и 4 попали в другую стену крыльца, всего из стен было извлечено 19 дробин диаметром около 3 мм. Исходя из области обнаруженных отверстий в стене крыльца 

<

адрес> делает вывод, что выстрел производился именно в стену данного крыльца, так как весь массив отверстий от дробин находится по данной стене. Количество обнаруженных отверстий от дробин дает основание полагать, что был произведен один выстрел (т.2, л.д. 35).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением К., зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19 мая 2024 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут произвел выстрел из огнестрельного оружия в ее сторону (т.1, л.д. 20);

- заявлением К., зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19 мая 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут повредило оконное стекло и микроволновую печь (т.1, л.д. 22);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в ОМВД России по Пудожскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно признался в том, что взяв дома охотничье ружье и, с целью напугать К. после произошедшего между ними конфликта, пошел к дому родителей К. и выстрелил в окна квартиры его родителей 2 раза, после чего с целью напугать маму К., дождавшись когда она спрячется за крыльцом, выстрелил в стену крыльца (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра (с разрешения собственника К.) квартиры и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещественные доказательства, участвующая в ходе ОМП К. указала место, в котором она видела у дров ФИО1 с ружьем (т.1, л.д.30-55);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра квартиры и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещественные доказательства, участвующая в ходе ОМП К. указала место, в котором она увидела ФИО1 с ружьем (т.1, л.д.57-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе ОМП К. указала место, в котором она стояла на крыльце, когда видела у дров ФИО1 с ружьем, куда отскочила до выстрела и где в этот момент находился ФИО1 (т.1, л.д.85-94);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра квартиры и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещественные доказательства, участвующая в ходе ОМП К. указала место, в котором она стояла на крыльце, когда видела у дров ФИО1 с ружьем, куда отскочила до выстрела и где в этот момент находился ФИО1 (т.1, л.д.96-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра территории около домовладения по адресу: 

<

адрес>, участвующая в ходе ОМП П. указал на дрова напротив калитки, где П. было обнаружено ружье, которое он потом забрал, вытащил патрон 12 калибра и в разобранном виде убрал в хозпостройку, а патрон оставил на столе постройки (т.1, л.д.111-120);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 с фототаблицей, где указаны результаты осмотра изъятых 20.05.2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, вещей, согласно которому осмотрена СВЧ-печь «Midea» с вмятиной на задней стенке корпуса (т.1, л.д. 121-127);

- протоколом выемки от 06.06.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты выемки разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 серии РОХа № (т.1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе ОМП ФИО1 указал на диван, под которым хранилось ружье, при осмотре оружия, боеприпасов и гильз не обнаружено (т.1 л.д. 13-148); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО1 по представленным в распоряжение судебно- медицинского эксперта материалам и личному осмотру ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в том числе и от ударов кулаками рук человека, давностью 2-3 суток до момента проведения освидетельствования, не причинившие вред здоровью человека, (т.1, л.д.228-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу ружье, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ 27ЕМ» 12 калибра с заводским серийным номером «№», которое относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2007 году, исправно, для производства выстрелов из обоих стволов пригодно. Представленные на экспертизу 3 металлических объекта, являются картечью (диаметр картечи - 8,5мм), используется в качестве метаемого снаряжения при заводском изготовлении охотничьих патронов различного калибра, в том числе и 12 калибра. Представленные на экспертизу 3 металлические объекта, изъятые на полу, являются картечью (диаметр картечи - 8,5мм), используется в качестве метаемого снаряжения при заводском изготовлении охотничьих патронов различного калибра, в том числе и 12 калибра. В отношении четырех металлических предметов, изъятых в обивке входной двери на вопрос частями какого патрона являются ответить не представляется возможным в виду малого размера и отсутствия характерных признаков. Представленный на экспертизу 1 металлический объект, изъятый на полу, является картечью (диаметр картечи - 8,5мм), используется в качестве метаемого снаряжения при заводском изготовлении охотничьих патронов различного калибра или самодельного снаряжения охотничьих патронов различного калибра, в том числе и 12 калибра. Представленный на экспертизу патрон «ФЕТТЕР», «8,5», «картечь», «32 gr», «12/70» является охотничьим патроном 12 калибра, изготовленным заводским способом и предназначен для использования в охотничьих ружьях 12 калибра различных моделей, в том числе и из представленного на экспертизу двуствольного ружья модели «ИЖ 27 ЕМ» 12 калибра с заводским серийным номером «№». Патрон извлеченный из верхнего ствола ружья представленного на экспертизу, является охотничьим патроном 16 калибра, снаряжен самодельным способом, и предназначен для использования в охотничьих ружьях 16 калибра различных моделей, для стрельбы из представленного на экспертизу двуствольного ружья модели «ИЖ 27ЕМ» 12 калибра с заводским серийным номером «№» не пригоден. (т.2, л.д. 6-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу девятнадцать объектов, являются дробью №, используется в качестве метаемого снаряжения при заводском изготовлении охотничьих патронов различного калибра или самодельного снаряжения охотничьих патронов различного калибра, в том числе и 12 калибра; представленный на экспертизу пыж-контейнер изготовлен заводским способом и предназначен для изготовления патронов 12 калибра, представленная на экспертизу гильза, является частью охотничьего патрона 12 калибра, изготовлена заводским способом, предназначена для изготовления патронов 12 калибра или самодельного снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, следы кольцевой завальцовки с незначительными загрязнениями в виде окопчения на дуле гильзы, а также след накола бойка оружия, свидетельствуют о том, что данная гильза стрелянная (т.2, л.д. 28-34).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все принятые судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положенные в основу приговора заключения экспертов произведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертиз согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действий, в виде произошедшего конфликта, в населенном пункте – 

<

адрес>, находясь в общественном месте, на улице, в окружении жилых домовладений производя не менее 2 выстрелов в течение незначительного промежутка времени из охотничьего ружья в сторону жилых домов, в том числе в сторону крыльца, где находилась К., ФИО1 осознавал и понимал, что он умышленно нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, это нарушение было связано с целью устрашения своего обидчика, открыто противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поставить под угрозу жизнь, здоровье и имущество потерпевших. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия, совершенного с применением оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, меры направленые на заглаживание причиненного вреда); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, осознает фактический характер своих действий и руководит ими, в период совершения деяния не обнаруживал признаков какого-либо психологического расстройства находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем и лицах, действия были последовательны и целенаправлены, отсутствовали признаки психотической симптоматики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы

При назначении наказании суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применении положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Прокурором Пудожского района в интересах потерпевших К. и К. заявлены исковые требования о компенсации в отношении каждого потерпевшего морального вреда в сумме 400000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения; 

<

данные изъяты> - передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей К.; 

<

данные изъяты> – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения его судьбы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание его материальное положение, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, установить явку в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски, заявленные прокурором Пудожского района в интересах потерпевших К. и К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения; 

<

данные изъяты> - передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей К.; 

<

данные изъяты> – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения его судьбы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Медведеву А.Н. и Яковлевой Л.Э. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 23684 (двадцати трех тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корнеев С.В.