УИД 29RS0024-01-2025-002499-61

 

Дело № 2-1779/2025

16 октября 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. 18.02.2025 истец обратился к страховщику, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, 04.03.2025 перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 758 рублей. 22.04.2025 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Письмом от 14.05.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований. 16.05.2025 выплачено страховое возмещение в размере 2965 рублей, неустойка в размере 1956 рублей 90 копеек. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 14.07.2025 отказал в удовлетворении требований. Истцом организовано проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221 380 рублей 69 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере 105 657 рублей 69 копеек (221 380,69-112 758-2965), расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 по 14.08.2025 включительно в размере 173 968 рублей 10 копеек, неустойку за период с 15.08.2025 по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 105 657 рублей 69 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 по 14.08.2025 включительно в размере 184 013 рублей 75 копеек, неустойку за период с 15.08.2025 по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 01 копейка.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с административным материалом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 14-17, 115).

24.02.2025 страховщиком осмотрено транспортное средство истца (т.1 л.д. 110).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 112 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 800 рублей (т.1 л.д. 101-109).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 115 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 300 рублей (т.1 л.д. 141-149).

03.03.2025 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в сумме 112 758 рублей (т.1 л.д. 113).

04.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 112 758 рублей (в том числе компенсацию износа 49 923 рубля 50 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 120 оборот).

22.04.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 19, 159).

14.05.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о доплате страхового возмещения в размере 1511 рублей 50 копеек, компенсации износа ТС 1453 рубля 50 копеек, неустойки 1956 рублей 90 копеек, всего 4921 рубль 90 копеек (т.1 л.д. 117)

16.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2965 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1956 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121 оборот).

Не согласившись с действиями ответчика в части замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 23-25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего выполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано (т.1 л.д. 26-32).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 221 380 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 33-56).

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ответчик 04.03.2025 выплатил страховое возмещение в размере 112 758 рублей.

16.05.2025 ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 2965 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 723 рубля.

Надлежащий размер страхового возмещения истцом не оспаривается. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним.

Размер убытков составит 105 657 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта 221 380,69 – страховое возмещение 115 723 (112 758+2965).

Убытки в размере 105 657 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также входят в состав страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 62 861 рубль 50 копеек (115 723 рубля (надлежащее страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы на составление претензии) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 14.08.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 18.02.2025, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должны была быть произведена в срок до 12.03.2025 включительно.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано, произведена выплата страхового возмещения 115 723 рубля.

Исчисление неустойки подлежит исходя из размера надлежащего страхового возмещения 115 723 рубля.

Период начисления неустойки – с 13.03.2025 по 14.08.2025 (155 дней), с 15.08.2025 по 16.10.2025 (день принятия решения) (63 дня), исходя из надлежащего страхового возмещения и с 10.06.2025 по 14.08.2025 (66 дней) исходя из стоимости расходов на составление претензии, входящих в состав страхового возмещения.

Расчет неустойки исходя из заявленных истцом требований выглядит следующим образом: за период с 13.03.2025 по 14.08.2025 (115 723 рубля*1%*155 дней) 179 370 рублей 66 копеек + за период с 15.08.2025 по 16.10.2025 (115 723 рубля*1%*63 дня) 72 905 рублей 49 копеек + за период с 10.06.2025 по 14.08.2025 (10 000 рублей*1%*66 дней) 6600 рублей = 258 876 рублей 15 копеек

Как следует из материалов дела 14.05.2025 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 1956 рублей 90 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 в сумме 256 919 рублей 25 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению судом на сумму убытков.

Страховщик, пользуясь денежными средствами, удерживал их неправомерно с 21-го для после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, в связи с чем должен выплатить проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов на сумму убытков в размере 105 657 рублей 69 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности восстановления права потерпевшего с 13.03.2025, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца, степени его предполагаемых нравственных страданий, учитывает длительность неисполнения обязательства, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, электронными чеками, в том числе по факту несения расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 57, 58), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 59. 60), расходов на составление претензии страховщику в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 61), расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 62), почтовые расходы в сумме 969 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 7-9, 164).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях 24.09.2025, 16.10.2025, составление процессуальных документов, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии страховщику в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 969 рублей 01 копейка.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 564 рубля 42 копейки (исходя из требований 105657,69+256919,25)

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 105 657 рублей 69 копеек, штраф в размере 62 861 рубль 50 копеек, неустойку за период с 13.03.2025 по 16.10.2025 в размере 256 919 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии страховщику в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 969 рублей 01 копейка, всего взыскать: 493 407 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста семь) рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) проценты на сумму убытков в размере 105 657 рублей 69 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 564 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Судья К.И. Жданова