Заводской районный суд

Судья Ибрагимов Э.Р. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№22к-336/21

16 августа 2021 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., с участием

помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С., 

подсудимых Кагерманова А.Д., Магомадова М.М., Саламова К.В., Дадашева М.А., защитника – адвоката Мадеева М.Х., представившего ордера № от 19.03.2019, № от 15.07.2020 г., № от 15.02.2021 г., и предъявившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР 19.04.2011 г., 

защитника наряду с адвокатом – Кагерманова Д.М.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 4 августа 2021 года, которым,

срок содержания под стражей подсудимых Кагерманова А.Д., Магомадова М.М., Саламова К.В. и Дадашева М.А. продлен на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года, и отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Мадеева М.Х., Солтамурадова С.Я. и защитника наряду с адвокатом – Кагерманова Д.М. об избрании вышеуказанным подсудимым меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Мадеева М.Х., подсудимых Кагерманова А.Д., Магомадова М.М., Саламова К.В. и Дадашева М.А., а также защитника наряду с адвокатом - Кагерманова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 4 августа 2021 года в отношении подсудимых Кагерманова А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.208 и ч.3 ст.222.1 УК РФ; Магомадова М.М., Саламова К.В., Дадашева М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.208 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания их под стражей на 3 месяца, а именно до 23 ноября 2021 года.

При этом в удовлетворении ходатайств адвокатов Мадеева М.Х. и Солтамурадова С.Я., а также защитника наряду с адвокатом - Кагерманова Д.М. и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мадеев М.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

По его мнению, наличие подозрения и тяжесть преступления являются достаточными условиями только при первоначальном заключении под стражу и не могут признаваться таковыми для дальнейшего продления данной меры пресечения, в связи с чем, ставит под сомнение обстоятельства, на основании которых подсудимые были заключены под стражу. 

В своих доводах защитник приводит содержание предыдущих судебных решений, указывает, что суд не проанализировал такие значимые обстоятельства как личность каждого обвиняемого, поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Автор жалобы также полагает, что ни один довод, приведенный защитой, суд в обжалуемом постановлении от 04.08.2021 г. не учел и не исследовал, а мотивировочная часть данного постановления является точной копией предыдущих постановлений по настоящему делу от 17.05.2021 г., 15.02.2021 г. и 20.11.2020 г. 

Защитник обращает внимание на факт незаконного возбуждения уголовного дела и фальсификацию доказательств, поскольку подсудимые незаконно содержались под стражей с 4 февраля 2019 года, в подтверждение чего ссылается на заверенный нотариусом скриншот фотоснимков, сделанных свидетелем обвинения ФИО7 (ныне покойной) в момент посещения ею подсудимых в УМВД России по г. Грозный.

Полагает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается судом, поэтому отпали условия для совершения действий, направленных на возможную фальсификацию или уничтожение доказательств, а равно подсудимые лишены в какой-либо форме воспрепятствовать производству или рассмотрению дела в суде, поскольку все свидетели допрошены и доказательства переданы в суд и доступа к ним у обвиняемых нет. При этом продолжать заниматься преступной деятельностью подсудимые не могут, так как продолжать можно только ранее уже начатое, а они этим не занимались. Кроме того, такой вывод может быть сделан с учетом, в частности, совершения ими ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в то время как обвиняемые ранее не судимы. 

По мнению адвоката, обжалуемое постановление не является результатом исследования материалов дела, сам факт представления им суду скриншотов фотоснимков, указывающих, что обвиняемые, задержанные в период с 08.02.2019 года по 14.02.2019 года, 04.02.2019 года уже находились под стражей в УМВД России по г. Грозный, а также протокол осмотра доказательств, подтверждающий указанную дату и время, должны быть достаточными для признания судом дела сфальсифицированным, а содержание подсудимых под стражей – незаконным.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя по представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 

2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. 

Приведенные требования закона и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. 

Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредст-венное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из материалов производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в их причастности к инкриминируемым противоправным деяниям, отнесенным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых и представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей.

Характеризующие подсудимых данные известны суду первой инстанции и учтены им наряду с иными сведениями об их личностях в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, на стадии судебного разбирательства не утрачена.

Обстоятельства обвинения подсудимых в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у обвиняемых легального источника дохода, групповой характер преступлений, которые им вменяются, позволяют суду обоснованно полагать о возможности подсудимых скрыться от суда, в том числе и при изменении меры на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья в представлен-ных материалах не имеется, не представлены таковые сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых лиц, фальсификации доказательств, применении недозволенных методов следствия в ходе предварительного расследования дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат рассмотрению и разрешению в ходе разбирательства уголовного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения и разрешения.

При этом идентичность доводов, приведенных судом в мотивировочной части постановлений о продлении срока стражи от 17.05.2021 г., 15.02.2021 г. и 20.11.2020 г., на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления суда от 04.08.2021 г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием к заключению под стражу подсудимых и его неоднократного продления сохранились и на момент вынесения обжалуемого постановления, в том числе и вероятность совершения подсудимыми действий, указанных в ч. 1-3 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защитника о незаконности и необоснованности очередного продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по делу.

Данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении подсудимых не дают оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, которая с учетом вышеизложенных обстоятельств не сможет обеспечить по данному делу установленный порядок судопроизводства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, а также охраны прав и законных интересов участников процесса, и для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, суд считает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 4 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО4 на 3 (три) месяца, то есть до 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.А. Адилсултанов

Копия верна:

Судья Э.А. Адилсултанов