Апелляционное дело № 22-1430/2025

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года ФИО1, судимый

2 июля 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 7 июля 2023 года,

27 января 2025 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения причинённого преступлением ущерба взысканы денежные средства в сумме 1574 рубля.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не конкретизировал, по какому из совершённых осуждённым преступлений признал данные обстоятельства смягчающими. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизоду тайного хищения чужого имущества, других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Между тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым суд должен признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом оставлено без внимание то, что ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, между тем в резолютивной части приговора суд на стр. 8 в абзацах 4, 5 и 7 указывает инициалы ФИО1 «Л.А.». Просит изменить приговор: конкретизировать признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ; признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; мотивировать основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ; уточнить в резолютивной части приговора на стр. 8 в абзацах 4, 5 и 7 инициалы осуждённого.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2024 года должно быть исключено из проверяемого приговора, поскольку оно положено в основу приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2025 года. Указывает, что судом не учтено, что у него были трудные жизненные обстоятельства, толкнувшие его на тайное хищение. Кроме того, указывает, что в настоящее время он уже полностью погасил причинённый ущерб. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях защитник Тихонов А.В. выражает несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что поскольку прокуратурой Московского района г. Чебоксары подано апелляционное представление на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года, а не на приговор, то имеются все основания сделать вывод о несоответствии судебного акта, подлежащего обжалованию. Считает, что апелляционное представление подлежит возврату с установлением срока его пересоставления в связи с его несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом в приговоре конкретизированы все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в частности, судом указано, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, то есть судом охвачен весь перечень смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в данной части приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1 в совершении кражи. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться в указанной части с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие в данной части судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в данной части приговора. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу в этой части не допущено.

Приговор в данной части соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Таким образом, по смыслу закона при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в предмет доказывания входит факт несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, конкретного административного ограничения, установленного ему судом.

Согласно обвинительному акту ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, умышленно, будучи неоднократно в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, являясь лицом, подвергнутым данным наказаниям, вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2024 года в 23 часа 05 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в общественном месте, а именно возле 

<

адрес>, шёл, шатаясь из стороны в сторону, терял равновесие, при разговоре речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах спиртного, на местности ориентировался с трудом, тем самым нарушил общественный порядок, за что 25 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которое он отбыл.

Между тем суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что указанными действиями ФИО1 нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания в заведениях, где осуществляется реализация спиртосодержащей продукции в розлив, то есть признал его виновным в несоблюдении административного ограничения, которое ему органом предварительного расследования не вменено, то есть суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом судом изменение обвинения в данной части в приговоре не мотивировано; не указано, каким образом нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где осуществляется реализация спиртосодержащей продукции в розлив. 

Помимо этого приговор содержит противоречия при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 своими действиями неоднократно нарушал (не соблюдал) административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы апелляционного представления и жалобы, связанные с осуждением ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При назначении наказания осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако ошибочно сослался при этом на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 2 ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, по своему виду оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что после постановления приговора судом первой инстанции он полностью возместил причинённый преступлением ущерб.

Согласно заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, ФИО1 полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку на момент постановления приговора данное смягчающее обстоятельство по делу отсутствовало, то добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что безусловно влечёт смягчение наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменяется, то из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачёта времени содержания осуждённого под стражей.

Так, суд первой инстанции 20 мая 2025 года избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взял его под стражу в зале суда.

Однако по приговору суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачёл ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 января 2025 года, то есть со дня постановления приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 20 мая 2025 года и именно с этой даты ему надлежит зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При этом период времени с 27 января 2025 года по 19 мая 2025 года подлежит зачёту как отбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года.

Кроме того приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В нарушение указанных норм суд первой инстанции осуждённому ФИО1 права гражданского ответчика не разъяснил.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие представителя гражданского истца, вынес решение о его частичном удовлетворении, однако не выяснил ни у осуждённого, ни у государственного обвинителя их позицию по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение норм права являются существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, без его устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения по иску, в связи с чем приговор в части гражданского иска следует отменить.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит принять отказ гражданского истца от иска в связи с полным возмещением ущерба, указывая, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Так как отказ от гражданского иска был заявлен потерпевшим после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора, которым гражданский иск потерпевшего был частично удовлетворен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа потерпевшего от иска на стадии апелляционного производства.

Данный вопрос может быть разрешён при новом рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако суд первой инстанции не указал в вводной части приговора вид исправительного учреждения, назначенного по предыдущим приговорам, а также размер неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных технических описок и в резолютивной части приговора указать инициалы ФИО1 «Д.А.» вместо «Л.А.».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и представления несостоятельными.

Доводы, изложенные защитником в письменных возражениях на апелляционное представление, о том, что прокурором обжалуется не приговор, а постановление суда, не являются основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, поскольку из содержания данного представления следует, что прокурором обжалуется именно приговор суда, а указание в просительной части представления на постановление суда является явной технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 судим 2 июля 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 7 июля 2023 года; 27 января 2025 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 6 дней;

отменить приговор в части осуждения ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания предварительного содержания под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2025 года по 1 сентября 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2025 года наказание в виде лишения свободы с 27 января 2025 года по 19 мая 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора на странице 8 в абзаце пятом указать инициалы ФИО1 «Д.А.» вместо «Л.А.».;

отменить приговор в части разрешения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий