КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Мосиняна Г.О. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Мосиняна Г. О. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в Мосиняна Г. О.. дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 23.06.2020г. Мосинян Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосиняна Г.О. по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.06.2020г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мосиняна Г.О. прекратить, поскольку на момент совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мосинян Г.О. не являлся собственником транспортного средства, так как дата продал автомобиль ФИО4, в связи с чем не имел права им распоряжаться и соответственно не мог запретить ФИО4 использовать свое имущество. 

В судебное заседание Мосинян Г.О., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений ходатайств в суд не представлено. В связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу, в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Мосиняна Г.О. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была реальной, на сегодняшний день право ФИО4 на автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано у УГИБДД по СК, он внесен в полис ОСАГО, Мосинян Г.О. дата водителем транспортного средства не являлся и управление ФИО4 не передавал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.06.2020г., считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Мосинян Г.О. является его дальним родственником. дата между ним и Мосиняном Г.О. заключен договор купли – продажи транспортного средство Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>. С тех пор автомобиль находится в его владении и распоряжении. дата они находились в 

<

адрес>, посидели за столом, такси не было, поэтому ему пришлось отвезти человека, он сел за руль, Мосинян Г.О. рядом, отвезли человека, и когда возвращались, их остановили сотрудники ГИБДД. Мосинян Г.О. в тот день за руль транспортного средства не садился.

Изучив жалобу, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Мосинян Г.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителю ФИО4, дата года рождения, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 06.05.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от дата (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Мосинян Г.О. (л.д. 9); копией страхового полиса № РРР 5044805556 сроком действия с 23.04.2020г. по дата, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, согласно которому установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого обнаружены пары этанола 0,605 мг/л) (л.д. 11), копией протокола о доставлении физического лица № 

<

адрес> от 06.05.2020г. (л.д. 10), протоколом 

<

адрес> от 06.05.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 12), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.05.2020г. в отношении ФИО4 (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящей жалобе, Мосинян Г.О. оспаривает факт передачи дата управления транспортным средством ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что последний использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку являлся собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи от дата.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей Мосинян Г.О. утверждал, что дата транспортное средство Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО4.

В подтверждение этих доводов Мосинян Г.О. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 37).

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что транспортное средство Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дата, было зарегистрировано за Мосиняном Г.О. (л.д. 15, 38-39).

В ходе составления процессуальных документов ни Мосинян Г.О., ни ФИО4 о продаже транспортного средства не заявляли, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК лишь дата. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в момент остановки автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в салоне указанного транспортного средства находился собственник Мосинян Г.О. (л.д. 6).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Мосинян Г.О., являющийся на момент совершения правонарушения собственником автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>, передал управление названным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении Мосиняна Г.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мосиняну Г.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Избранную Мосиняном Г.О. позицию относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как направленную на уклонение от административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, считает, что они имеют своей целью помочь избежать родственнику административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения Мосиняна Г.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мосиняну Г.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от дата, оставить без изменения, а жалобу защитника Мосиняна Г.О. по доверенности ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мосиняна Г. О. – оставить без изменения, жалобу защитника Мосиняна Г.О. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.