Мировой судья: Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием прокурора Афанасьевой М.А., 

защитника – адвоката Гальвана А.А., 

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Безугловой Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, работающий по гражданско-правовому договору в ООО «Автомиг» кондуктором, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес>) к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на особо опасный рецидив, действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «б», «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 79 п.7, ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевского городского суда Республики Башкортостан) к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 2 ст. 69, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и адвокат Безуглова Ю.М. просят приговор изменить, смягчить наказание, применив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что мировой судья не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, который признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, им были написаны явки с повинной. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы адвоката, по�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????x����????????????????????????????????? ???????????????????

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Так, в ходе расследования данного дела ФИО1 признал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. По его ходатайству дело было назначено на рассмотрение в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.47, 54, 314 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд находит, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, соблюдены основания и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для принятия судебного решения в особом порядке.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях мировым судьей установлена, ФИО1 и адвокатом в жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - явки с повинной по трем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, который в 2016 году перенес приступ инсульта.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим. 

Мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения наказания за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ, а также иного более мягкого наказания, чем лишение свободы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как просит об этом в апелляционной жалобе подсудимый и защитник, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Безугловой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Грибова