Судья Соловьев Р.В. дело № 22-7199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника адвоката Козлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года, которым:

ФИО1, …;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление защитника Козлова А.А., поддержавшего позицию осужденного, выступление прокурора Чекрникова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19октября 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, каннабиса (марихуаны), в значительном размере, общей массой 9,09 грамма, совершенном в начале августа 2017 года около 15 часов в двух километрах от х. Новомихайловского Георгиевского района Ставропольского края, в багажнике автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанность его вины, просит изменить назначенное наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, указав в своей жалобе о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В телефонном режиме пояснил, что назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей он оплатил, апелляционную жалобу не поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, осужденный ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, оно было обоснованно удовлетворено судом. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.228 УКРФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, иных обстоятельств, о которых имеются сведения в деле и неучтенных судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и свои выводы об этом мотивировал в приговоре. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения вышеуказанных норм закона судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий