Дело № 2-1619/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000479-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАУС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по монтажу террасного пола № 2160 от 20 июля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 259 936 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 303 072 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком после получения от истца денежных средств своих обязательств по договору. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была оставлена без ответа. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела дважды извещался надлежащим образом по адресам, указанным в договоре и в едином государственном реестре юридических лиц, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметками о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года между ООО «СМАРТ ХАУС» и истцом был заключен договор № 2160 на оказание услуг по монтажу террасного пола, ограждений. Срок выполнения работ – до 01 октября 2020 года. Стоимость работ составила 303 072 руб. 90 коп. 

Оплата работ произведена истцом на общую сумму 703 574 рубль 71 копейка, из которой сумма в размере 259 936 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Однако, как следует из объяснений стороны истца, подрядчик после получения оплаты к выполнению работ не приступил; от контактов с истцом уклоняется, на связь не выходит. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания выполнения работ в установленный срок, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, суд полагает обоснованным исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в этой части. 

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного выше Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки как основанные на вышеприведенных правовых нормах являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При расчете неустойки суд учитывает положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении размере неустойки ценой договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 303 072 рубля 90 копеек, что составляет цену договора. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 281 504 рубля 65 копеек (259 936,40 + 303 072,90 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8 830 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАУС» удовлетворить. 

Расторгнуть договор на оказание услуг № 2160 от 20 июля 2020 года, заключенный между ООО «СМАРТ ХАУС» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 259 936 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 303 072 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 281 504 рубля 65 копеек. 

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 830 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин