Дело № 2а-1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

«14» июня 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

Определением судьи Волжского городского суда от 03 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Волгоградской области. 

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебного заседания от 04 мая 2023 г., от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО7 

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области находится возбуждённое в отношении неё исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества должника в размере 6 151 090,36 руб. В рамках проведения исполнительских действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. наложен арест на имущество - помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №.... По итогам проведённой оценщиком ФИО8 оценки арестованного имущества составлен отчёт от "."..г. №..., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 4 551 000 руб. Указанные результаты приняты судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановления от "."..г. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как должника в исполнительном производстве, поскольку определённая оценщиком стоимость объекта недвижимости является неоправданно заниженной. Объект недвижимости, подлежащий оценке, находится в 

<

адрес>, в районе с высокой степенью деловой активности, развитой инфраструктурой и высокой интенсивностью пешеходного и транспортного движения. Ближайшее окружение: жилая застройка, магазины, кафе, административные здания и 

<

адрес> и инженерная инфраструктуры около объекта хорошо развиты. Ввиду указанного, административный истец считает, что указанные в отчёте об оценке выводы о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, и последняя не может составлять 4 551 000 руб.

Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО9, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, заинтересованные лица : представитель Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Волгоградской области, оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска, указывая на то, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве; оценка произведена с привлечением специалиста. Отчет, произведенный специалистом, является обязательным для судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по административному делу №...,которым с ФИО4 в пользу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее время – Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Волгоградской области) взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за "."..г.-"."..г. годы, в размере 4 429 056 руб., по сроку уплаты "."..г., пени в размере 614 769,36 руб., штраф по сроку уплаты "."..г. в размере 442 906 руб., штраф по сроку уплаты "."..г. в размере 664 359 руб.

Вступившее в законную силу "."..г. решение суда от "."..г. обращено к исполнению; "."..г. судом выдан исполнительный лист серии 

<

...> №....

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 6 151 090,36 руб.; взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области. 

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем 

<

...> районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 "."..г. произведен арест имущества должника ФИО4, а именно: нежилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером: №... по адресу: 

<

адрес>, предварительной стоимостью 900 000 руб., о чем составлен акт. Факт принадлежности ФИО4 указанного объекта недвижимости, подтверждается сведениями, предоставленными Росреестром по запросу судебного пристава-исполнителя, что усматривается из реестра запросов и ответов.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "."..г. на оценку вышеназванного нежилого помещения, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества была поручена оценщику ООО «Аналитик Центр» ФИО8 

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату оценки ("."..г.) составляет 4 551 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества. 

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, считая ее заниженной по сравнению с рыночной, должник обратилась в суд с вышеназванными требованиями. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту – Федерального Закона « Об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. 

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. 

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» 

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта №... ООО «Аналитик Центр» ("."..г.), а также на дату производства экспертизы (экспертиза начата "."..г., окончена – "."..г.) составляет 5 117 540 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 29 декабря 2022 года о принятии результатов оценки по основаниям, указанным административным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью нежилого помещения. 

Сопоставив стоимостную оценку спорного объекта, определенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с рыночной стоимостью того же помещения, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости нежилого помещения с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10%, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 4 551 000 рублей стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр объекта оценки не проводился, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат. В процессе анализа рынка оценщиком была представлена выборка предложений о продаже помещений, сопоставимых с объектом оценки, насчитывающая всего 3 объекта недвижимости, расположенные не приближённо к месту расположения исследуемого объекта недвижимости и, которые в последующем были приняты в качестве объектов-аналогов, что по мнению суда свидетельствует о том, что анализ рынка и фактических данных, проведенный оценщиком, говорит об ограниченности и недостаточности, что, в конечном счете, существенным образом сказывается на результатах проведенной оценки. При этом, приведенные в отчете скрин-шоты интернет-ресурса Домофонд ру оценщиком не проанализированы применительно к определению стоимости объекта оценки, не содержат дат размещения объявлений.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, объекты недвижимости, принятые экспертом в качестве объектов –аналогов, расположены в месте, приближенном к объекту исследования, используется для сравнения более трех объектов недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 ФИО5 не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в принятом без нарушений требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлении, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства, суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве. 

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 24 192 руб. 

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о других административных ответчиках по делу, которыми также являются судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы полностью в размере 24 192 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. о принятии результатов оценки нежилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - нежилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 5 117 540 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1241/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...