РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мэра .... № от **/**/**** ему в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», ...., общей площадью 1 459 кв.м., кадастровый № для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Приехав на земельный участок в апреле 2016 г., он обнаружил, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», ...., ФИО2 неправомерно перенесла установленный истцом забор в 1996 году, обозначающий границу между земельными участками на 70 см. вглубь участка истца, тем самым уменьшив площадь его земельного участка. 

**/**/**** истец в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении нарушения его прав и переносе возведенного забора на прежнее место. Требования оставлены без удовлетворения. 

Для определения границ участка истец обратился в ООО «ГеоСтар» о составлении плана и выноса в натуру поворотных точек. В результате работ был составлен Акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка, при выполнении указанных работ присутствовала ответчик. 

**/**/**** истцом было получено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоСтар», согласно которому имеет место смещение точек границ земельного участка. Из указанного заключения следует, что площадь участка истца уменьшена на 16 кв.м. 

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», ...., общей площадью 1 459 кв.м., кадастровый №, обязать ответчика устранить за свой счет препятствия, нарушающие права истца, как собственника, а именно – забор в части нахождения его на территории принадлежащего истцу земельного участка, привести фактические границы смежных земельных участков в соответствие с Заключением кадастрового инженера № от **/**/**** 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она фактически пользуется земельным участком в СНТ «Жаворонки», ...., ограждение между участками со стороны участка ответчика было возведено сразу после получения участка, были установлены столбы и деревянный забор. В апреле 2016 г. сын ФИО2 – ФИО4 перенес ограждение на сторону участка истца. В августе 2016 г. она вызвала геодезиста, на местности была натянута леска по границе, они стали разбирать забор для перемещения его в границы, которые определил геодезист, однако приехали соседи, которые стали препятствовать восстановлению забора по границам, стали вытаскивать столбы, поливать их водой, произошел конфликт. В последующем ФИО4 натянул между участками сетку рабицу, в результате граница смещена на участок истца на расстояние около одного метра.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, кем и когда был перенесен забор, на каком протяжении был перенесен забор. Спорный забор частично стоит на своем месте, а частично разрушен, поскольку истец надлежащим образом не следил за его состоянием. Забор частично демонтирован матерью истца, которая вместо упавшего деревянного забора установила своими силами железные столбики. В связи с тем, что на территории их участка имеется собака, в целях безопасности они были вынуждены установить сетку рабицу в части разобранного ФИО3 деревянного забора. Столбики они не смещали, забор находится в том же месте, как и был установлен много времени изначально матерью истца. Против восстановления истцом ограждения в границах между участками они возражений не имеют, споров по установленной материалами межевания границы не имеют, однако со стороны ответчика противоправных действий в отношении имущества истца не совершалось, граница участка не перемещалась.

Представитель третьего лица СНТ «Жаворонки» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединен с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Постановления мэра .... № от **/**/**** истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 459 кв.м., адрес объекта: ...., садоводческое некоммерческое товарищество Жаворонки, ...., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», ...., площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № на основании Постановления мэра .... муниципального образования № от **/**/**** «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Жаворонки» и предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельных участков», что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. 

В материалах Землеустроительного дела земельного участка по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», .... имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе смежным землепользователем ФИО2, а также план земельного участка с указанием описания границ земельного участка.

Согласно Акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью в качестве межевых знаков, принятых истцом, указаны столбы существующего забора.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, споров по установленным в ГКН координатам смежной границы между истцом и ответчиком не имеется. 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец полагает, что ответчик ФИО2 сместила границы участка истца, тем самым по длине смежной границы он лишен возможности пользоваться земельным участком. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСтар» ФИО6, составленному на основании топографо – геодезических работ по съемке фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, при восстановлении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № все учтенные точки кроме точки 2 совпали с фактической границей с точностью 10 см., что соответствует точности определения характерных точек земельных участков в населенных пунктах. Точка 2 относительно фактической точки смещена в сторону точки 1 на 1,56 м приблизительно по створу 1-3, т.е. в сторону смежного землепользователя с кадастровым номером № по .... СНТ «Жаворонки», в связи с чем владелец участка с кадастровым номером № теряет 16 км м площади своего участка.

Указанное заключение выполнено кадастровым инженером, имеющим специальные познания в области землеустройства, не оспорено ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что расположенное фактически на местности ограждение не соответствует координатам смежной границы по сведениям ГКН.

Судом также установлено, что в августе 2016 г. представителем истца ФИО3, в целях восстановления ограждения в координатах соответственно сведениям ГКН, были начаты работы по возведению ограждения в установленных на местности геодезистом точках, однако со стороны ответчика были созданы препятствия в производстве указанных работ, чем нарушены права истца на пользование земельным участком в координатах согласно ГКН. Обстоятельства чинения препятствий подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 суду показал, что он является родственником ФИО3, по ее просьбе он в 2016 г. приехал на участок в СНТ «Жаворонки» для производства работ по возведению ограждения согласно границе, установленной по натянутой геодезистом нитке, он разобрал деревянный забор, который был построен со смещением в сторону участка ФИО8, затем на соседнем участке вышла девочка, они ее попросили убрать кухонную утварь со стороны их участка, которая им мешала, она ушла, позднее приехали соседи, возник конфликт, они не давали закончить работы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по просьбе его тети ФИО3 они приехали на участок, чтобы перенести забор в первоначальные границы, убрали деревянный забор, поставили металлические столбики, переносили в границы, установленные геодезистом, когда подошли к участку соседей, попросили убрать бочку, сын ответчика ФИО4 стал препятствовать освобождению территории, стали обливать их водой.

Свидетель ФИО10 также в судебном заседании подтвердила, что при производстве работ на участке по восстановлению ограждения в точках, установленных геодезистом, со стороны участка соседей были учинены препятствия, работы завершить не удалось, возник конфликт.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства чинения препятствий в производстве работ по установлению истцом ограждения в координатах согласно вынесенным геодезистом точках координат, поскольку они взаимно согласуются, а также не опровергаются ответчиком. 

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО2, показаниям свидетеля ФИО4 конфликт действительно имел место быть, поскольку соседи начали разбирать забор в их отсутствие, на участке находилась только несовершеннолетняя дочь ФИО11 - ФИО12, которая была сильно напугана, позвонила им, тогда они приехали на участок, с соседями был конфликт, договориться по установлению забора не удалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора, поскольку как следует из пояснений представителя истца ФИО3 деревянный забор был установлен ею при получении земельного участка. Разбирался деревянный забор также действиями ФИО3 с привлечением сторонней помощи по ее просьбе, что подтверждается показаниями допрошенных в выездном судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, он действительно восстанавливал часть завалившегося старого деревянного забора, поскольку он был ветхим, однако установленные ранее по границе участков столбики не передвигал, столбы находятся в изначально установленном истицей месте. Сетку рабицу он также натягивал на месте ранее установленного деревянного ограждения, поскольку ФИО3 разобрала часть забора.

Доказательств того, что изначально возведенный истцом деревянный забор был возведен в границах согласно ГКН, а ответчик совершил действия по переносу забора, в материалы дела не представлено. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, показавших, что забор был перенесен с прежней границы, не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают, кем были совершены действия по переносу забора и в какие координаты, при том, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 также производились работы по демонтажу ранее установленного забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «Жаворонки», ...., общей площадью 1 459 кв.м., кадастровый №, а именно, не препятствовать в приведении границы смежных земельных участков в соответствие с заключением кадастрового инженера № от **/**/****.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по устранению за свой счет забора, возложении обязанности по приведению фактической границы смежных участков в соответствие с заключением кадастрового инженера – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Коткина О.П.