Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мамаева В.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2017г.,

при секретаре Чубаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамаева Виктора Васильевича на постановление ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 02 июля 2017 года в 09 час. 30 мин. он на 691 км автодороги Р-255 Сибирь Козульского района Красноярского края управляя автомобилем HONDA INSPIRE с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамаев В.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 правила расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, двигался исключительно по своей полосе движения, по середине. ФИО1 двигался по направлению в г.Красноярск. С прилегающей к дороге территории, с автобусной остановки, выехал водитель ФИО, не убедившись, что в попутном направлении движется транспорт, в результате чего автомобиль ФИО передней левой частью ударился о заднюю правую часть автомобиля ФИО1 Направление удара свидетельствует, что ФИО намеревался совершить разворот налево, несмотря на то, что в указанном месте разрешено движение только прямо. Автомобиль ФИО двигался не впереди, в попутном направлении, а выехал с автобусной остановки, не уступив дорогу ФИО1 Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении считает, что в ДТП виновен автомобиль под управлением ФИО Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Мамаев В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что с самого начала был не согласен с тем, что им были нарушены какие-либо правила дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, извещенный своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. 

Исследовав административный материал, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2017 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 на 691 км автодороги Р-255 Сибирь Козульского района Красноярского края, управляя автомобилем HONDA INSPIRE с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8)

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП с участием водителей ФИО и ФИО1, исследованного в ходе судебного разбирательства, из объяснений водителя ФИО1 от 02.07.2017г., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району следует, что виновным в ДТП он считает второго участника, поскольку он нарушил правила дорожного движения.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что в своем письменном объяснении от 02.07.2017г. ФИО1 оспаривал событие правонарушения и свою виновность в его совершении.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, а так же не на месте совершения административного праовнарушения.

Между тем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были. В связи, с чем нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, постановление было вынесено без соблюдения требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу подлежит отмене. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАПРФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, подлежит отмене, а административное дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Чижикова